Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7496/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-7496/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «ПРОМИНСТРАХ»
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 23 269 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 23 269 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 19 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 19 февраля 2014 года сроки отзыв ООО "Росгосстрах" на исковое заявление и дополнительные документы по делу не поступили.
Исковое заявление ООО «ПРОМИНСТРАХ» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 739 ТС 116, застрахованному в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору страхования (полис) № AG-12-000060-16 от 31.01.2012г.
Согласно Административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012г., постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10. Правил дорожного движения водителем Мухаметзяновым Р.Р., управлявшим транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 539 РВ 116.
Гражданская ответственность водителя Мухаметзянова Р.Р. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ №0600624147.
Актом осмотра транспортного средства от 23.10.2012г., составленным независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 739 ТС 116.
Согласно экспертному заключению №12102505-3 от 29.10.2012г., составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92 670 руб. 14 коп. и была оплачена истцом согласно платежного поручения №2600 от 14.11.2012г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно указанного выше экспертного заключения составила 78 012 руб. 17 коп.
В результате обращения истца к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0600624147 последний признал данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 54 742 руб. 73 коп. (платежное поручение №84 от 26.02.2013г.) без обоснования размера произведенной выплаты.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 23 269 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и в соответствии со ст.965 ГК РФ в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10. Правил дорожного движения водителем Мухаметзяновым Р.Р., управлявшим транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 539 РВ 116.
Гражданская ответственность водителя Мухаметзянова Р.Р. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ №0600624147.
При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №12102505-3 от 29.10.2012г. составила 78 012 руб. 17 коп.
ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0600624147 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 54 742 руб. 73 коп. (платежное поручение №84 от 26.02.2013г.) без обоснования размера произведенной выплаты.
Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составила 23 269 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, так как истцом произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательств в подтверждение факта несения таких расходов в материалы дела не представлено: отсутствует договор на оказание услуг представителя, акты оказанных услуг, а также платежные документы в подтверждение оплаты оказанных услуг на заявленную сумму.
В связи с чем, суду не представятся возможным установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» ущерб в сумме 23 269 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Судья Локшина И.М.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
