Решение от 29 апреля 2014 года №А41-7495/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва           
 
    29 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А41-7495/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29.04.2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Геворгян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экопрод-Клин» (ИНН 5020043202; ОГРН 1055003614841)
 
    к Администрации Клинского муниципального района Московской области
 
    об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления
 
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экопрод-Клин» (Далее – «Заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (Далее – «Заинтересованное лицо», «Администрация») со следующими требованиями:
 
    1) Признать недействительным и отменить пункт 61 Протокола №27 от 29/08/2013 постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области.
 
    2) Признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, согласовать и обязать утвердить Акт выбора земельного участка от 20/05/2013 по адресу:  Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы; площадь – 9980 кв.м. .
 
    3)  Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение об утверждении Акта выбора земельного участка от 20/05/2013 г. и выдать его ООО “Экопрод-Клин”
 
    4)  Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение о предоставлении ООО “Экопрод-Клин” земельного участка в аренду на срок 3 года для строительства торгово-развлекательного комплекса на основании Акта выбора участка от 20/05/2013 и выдать его ООО “Экопрод-Клин”
 
    5)  Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области заключить с ООО “Экопрод-Клин” Договор аренды земельного участка  по адресу:  Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, на 3 года на условиях договора аренды № 2589 от 26.08.2010 г. с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
 
    6)  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, предоставленный в аренду ООО “Экопрод-Клин”, по адресу:  Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, под кадастровым номером 50:03:0040280:794.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Заявитель сформировал и 24.08.2010 г. поставил на кадастровый учет земельный участок Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы; площадь – 9980 кв.м.; Кадастровый номер – 50:03:0040280:794 (Кадастровая выписка о земельном участке №5003/203/10-2027 от 24.08.2010 г.)
 
    26.08.2010 г. между Заявителем и Администрацией Клинского муниципального района Московской области был заключен договор аренды № 2589 на вышеуказанный участок для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения. Договор аренды был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 11/11/2010. № регистрации 50-50-03/063/2010-371. Срок действия договора 3 года: с 26/08/2010 по 26/08/2013.
 
    Как указывает заявитель,  имбыла проведена большая подготовительная работа, затрачены денежные средства, а именно: оплачены и осуществлены землеустроительные работы, разработан проект Торгово-развлекательного комплекса, согласован со всеми необходимыми органами, оплачены технические условия по присоединению электрической сети и получены положительное заключение Государственной Экспертизы «МОСОБЛГОСЭКПЕРТИЗА».
 
    В начале 2013 года Заявитель в ходе подготовки к получению разрешения на строительство Торгово-развлекательного комплекса запросил в Росреестре сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером  50:03:0040280:7947. 12.03.2013 было получено решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений (Решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений №МО-13/РКФ-101049). Росреестр выявил, что 24.08.2011 этот земельный участок, арендуемый Заявителем за плату, был снят государственного кадастрового учета присвоен статус «аннулирпован». Иными словами, с 24.08.2011 г земельный участок с КН 50:03:0040280:794 перестал существовать как объект гражданских правоотношений и, в частности, как объект Договора аренды (ст.607 ГК РФ).
 
    Как следствие, Заявитель не мог после 24.08.2011 г. получить разрешение и реализовать свое предпринимательское право на строительство, т.е. в течение 2-х лет из 3-х по договору аренды.
 
    18.03.2013 г. Заявитель, обратился в Администрацию о продлении Договора аренды на новый срок (п.4.3.3. договора – преимущественное право) и просит устранить препятствия в реализации договора аренды: а именно, восстановить кадастровый учет арендуемого земельного участка, прилагая к письму решение Росреестра (письмо от 18.03.2013 г. исх.6).
 
    Заявитель, считая, что подготовка к строительству им уже выполнена, денежные средства затрачены,  за свой счет заключил договор и произвел необходимые геодезические изыскания для формирования земельного участка в иных координатах (но по тому же адресу) и передает их Администрации.
 
    12.04.2013 постоянно действующая комиссия по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее «Комиссия») рассмотрела заявление Заявителя об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка по адресу гор. Клин, ул. Победы; площадью – 9980 кв.м. В результате чего Комиссией принято решение - направить пакет документов в Управление по архитектуре и градостроительству Администрации для подготовки заключения (п.422 Протокол №8).
 
    В письме от 06.05.2013г. (исх № 723) Управление по архитектуре и градостроительству Администрации считает возможным продлить договор аренды с Заявителем.
 
    20.05.2013 г. Администрация выдала Заявителю Акт выбора земельного участка для его согласования. Граница земельного участка определена точками со следующими характеристиками:
 
    N точки     х                          у
 
    н1        531718.48       1328456,14
 
    н2        531767.22       1328509.47
 
    н3        531775.08       1328518.17
 
    н4        531701 .52      1328584.62
 
    н5        531696.36       1328578,44
 
    н6        531633.92       1328504.19
 
    н7        531688.08       1328454.67
 
    В течение мая-июня 2013 г Заявитель согласовал Акт выбора земельного участка с необходимыми организациями, а именно: Управлением правого регулирования земельно-имущественных отношений Администрации, ОАО МОЭСК филиал «Северные электрические сети», МУП «Клинские электросети», ООО «Клинтеплоэнергосервис», МУП МО «Мособлгаз», ЗАО «Водоканал» ОАО «Ростелеком».
 
    25.06.2013 Заявитель передал согласованный Акт выбора земельного участка начальнику Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Гончаровой Е.Л.
 
    По мнению заявителя,  Администрация бездействовала: не выполнила всех обязательных процедур, связанных с согласованием земельного участка и не приняла решения о предварительном согласовании места размещения объекта; не выдала копию этого решения заявителю в установленный срок. В результате были нарушены имущественные права и законные интересы Заявителя, созданы препятствия к получению в установленном порядке земельного участка в аренду, его использовании и осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    29 августа 2013 года Комиссией было принято решение не продлевать договор аренды №2589 от 26.08.10 г. с ООО «Экопрод-Клин» на земельный участок площадью 9980 кв.м. по адресу: г.Клин, ул.Победы для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по причине «неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в нарушение п.4.4.2 договора аренды». А также Комиссия отменила прежнее решение, закрепленное протоколом №11 от 17.05.13г., в котором она же признала возможным предоставить Заявителю в аренду  земельный участок с иными границами на 3 года по прежнему адресу (для его согласования и был выдан Акт).
 
    Это решение было зафиксировано в п.61 Протокола №27 от 29 августа 2013 г.
 
    В протоколе заседания Комиссии не приведены доказательства неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Общество о рассмотрении Комиссией вопросов о продлении договора аренды и нарушении использования земельного участка не было извещено и не участвовало при их обсуждении. Заявитель 14.11.2013г. получил письмо Администрации, в котором было уведомление от 02.09.13 г исх 4981, информирующее о принятом решении. Исходя из почтовых отметок на конверте, письмо направлено 31.10.2013. Таким образом, Заявитель узнал о решении только 14.11.2013 г.
 
    В сентябре 2013 года заявитель выяснил причину снятия арендуемого им земельного участка с кадастрового учета. Росреестр, снимая с учета этот участок, руководствовался судебными актами, принятыми Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1479/11 по иску Прованова Евгения Ивановича и Яковлевского Максима Олеговича к Администрации Клинского муниципального района Московской области.
 
    Суд установил, что МУП «Центральный рынок» (учредитель – Администрация) принадлежало на праве собственности Недвижимое имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства). 16.09.1999 МУП «Центральный рынок» его продал. В заседании представитель Администрации заявил, что спорные земельный участок и объект незавершенного строительства  действительно принадлежали  МУП «Центральный рынок». Так же представитель подтвердил, что Администрация не претендует на указанное недвижимое имущество (Решение Клинского городского суда Московской области от 06/06/2011 по делу № 2-1479/11).
 
    Так же суд указал, что органом кадастрового учета выявлено наложение границ земельного участка Истцов на 12 земельных участков, в т.ч. на земельный участок, арендуемый Заявителем (КН 50:03:0040280:794). И было установлено, что эти участки необходимо снять с кадастрового учета, т.к. это и является препятствием к исполнению решения суда (Определение от 18.08.2011).
 
    Фактически, произошло разделение арендуемого Заявителем участка с его аннулированием. Из части этого земельного участка был сформирован новый участок, переданный новым владельцам (Прованову Евгению Ивановичу и Яковлевскому Максиму Олеговичу).
 
    Администрация бездействовала и не согласовала в срок Акт выбора земельного участка, не приняла мер к восстановлению кадастрового учета земельного участка с КН 50:03:0040280:794.
 
    Считая бездействие и не согласование в срок Акт выбора земельного участка, не принятие мер к восстановлению кадастрового учета земельного участка  50:03:0040280:794 незаконным, ООО «Экопрод-Клин» обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые  акты (действия,  бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
 
    Такие доказательства заявителем суду не представлены.
 
    Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Судом установлено, что 26.08.2010 г. между Заявителем и Администрацией Клинского муниципального района Московской области был заключен договор аренды № 2589 на вышеуказанный участок для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения. Договор аренды был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 11/11/2010. № регистрации 50-50-03/063/2010-371. Срок действия договора 3 года: с 26.08.2010 по 26.08.2013.
 
    29 августа 2013 года Комиссией по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при  Администрации Клинского муниципального района (протокол № 27) принято решение не продлевать договор аренды на землеьный участок площадью 9980 кв.м. по адресу: г.Клин, ул.Победы для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по причине «неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в нарушение п.4.4.2 договора аренды». Решение комиссии (протокол № 11 от 17.05.2013 г.) отменено.
 
    Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Однако, уведомлением № 6233 от 30.11.2013 г. и № 7072 от 06.12.2013 г. ООО «Экопрод-Клин» сообщалось о расторжении договора аренды земельного участка № 2589 от 26.08.2010 г. в связи с окончанием срока и не использованием земельного участка по целевому назначению в нарушение п. 4.4.2 договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды перед третьими лицами, предусмотрено законом, однако обязанность арендодателя на заключение нового договора аренды после истечения срока предыдущего договора аренды законодательством не установлена.
 
    В данном случае арендодатель возражал против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора аренды.
 
    При указанных обстоятельствах, договор аренды прекратил свое действие 26 августа 2013 года, по истечении срока действия.
 
    Договор аренды прекратил свое действие в соответствии с законом и условиями договора, принятыми сторонами при его заключении, следовательно, нарушений законодательства, прав и законных интересов общества в действиях комитета не усматривается.
 
    Факт несения обществом затрат на выполнение действий по выполнению условия договора о целевом назначении земельного участка, равно как и использование (или неиспользование) участка по целевому назначению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    На основании Решения Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1479/11 по иску Прованова Евгения Ивановича и Яковлевского Максима Олеговича к Администрации Клинского муниципального района Московской области, а также определения от 18.08.2011 года органом кадастрового учета выявлено наложение границ земельного участка Истцов на 12 земельных участков, в т.ч. на земельный участок, арендуемый Заявителем (КН 50:03:0040280:794). И было установлено, что эти участки необходимо снять с кадастрового учета, т.к. это и является препятствием к исполнению решения суда.
 
    Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Решение и определение Клинского городского суда Московской области   по делу № 2-1479/11 по иску Прованова Евгения Ивановича и Яковлевского Максима Олеговича к Администрации Клинского муниципального района Московской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Как следует из вышеуказанного решения и определения, государственный кадастровый учет земельного участка заявителя осуществлен с нарушением закона и подлежит исключение из государственного кадастра недвижимости
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Согласно статье 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь  определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями  земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного  участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных  земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с частями 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ  земельного участка и деления их на части. Образуемые  земельные участки должны  соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного  законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации требованиям к земельным участкам.
 
    В связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется  кадастровый учет объекта (статья 16 Закона о государственном кадастре).
 
    Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством - т.е. необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.
 
    Не прошедшие кадастровый учет объекты недвижимости не могут быть предметом  сделок.
 
    Судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:794 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Границы его в соответствии с требованием земельного законодательства не сформированы.
 
    Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Таким образом, земельный участок истца не может являться объектом договора аренды.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Однако, заявитель не предоставил подтверждения нарушения своих прав оспариваемыми действиями ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             А.В.Гринева.