Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-74711/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-74711/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17721ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Юдина Н.С., Иванова Л.Н., Миришов Э.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 (судьи Кочетков А.А., Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.) по делу № А41-74711/2017,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «СоцСтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – Компания) о взыскании 2 833 921 рубля 25 копеек основного долга.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) и закрытое акционерное общество «Капстройсити».Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что поскольку Обществом работы не были выполнены в полном объеме, то у Компании отсутствует обязанность по их оплате.Компания также указывает, что Обществом был нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ.Кроме того, заявитель настаивает, что суд округа провел судебное заседание ранее назначенного времени, в связи с чем Компания была лишена возможности изложить свои доводы в судебном заседании.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, 02.09.2013 во исполнение условий государственного контракта № 0173200001513000127, заключенного между Департаментом и Компанией, последний и Общество заключили контракт № 02/09 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1» (далее – контракт).В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ (услуг) – не позднее 6 месяцев с даты начала работ, соответственно, не позднее 02.03.2014.Общая стоимость выполнения работ по контракту составила 12 422 538 рублей 34 копейки (пункт 2.1 контракта).Как установили суды, Общество приступило к выполнению работ, однако в процессе их производства выявлены обстоятельства, препятствующие завершению.О вышеуказанных обстоятельствах Общество уведомило Компанию и Департамент.После устранения допущенных Компанией нарушений, послуживших основанием для приостановления работ, Общество выполнило работы (оказало услуги) по этапам 1, 2 и 4 контракта и сдало заказчику (Компании) их результат на сумму 1 490 704 рубля 60 копеек, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, услуг от 30.04.2014 № 1.Департаментом 22.05.2014 в адрес Компании направлено письмо о целесообразности прекращения разработки стадии «Проектная документация», в связи с невозможностью выполнения технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения к электрическим сетям, расторжении государственного контракта и производстве расчетов за выполненные работы, о чем ответчик истца не уведомил.В соответствии с пунктом 5.8 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ технический заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.В адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 31.08.2014 на общую сумму 9 139 770 рублей 62 копейки.Компания 22.09.2014 направила письмо с отказом от подписания акта от 31.08.2014, в связи с рассмотрением Департаментом проектно-сметной документации по объекту и отсутствием решения о ее принятии.С учетом невозможности устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, 18.02.2015 по итогам проведенного Департаментом совещания (протоколы от 06.05.2014 и от 18.02.2015), принято решение о подготовке и направлении в правовое управление документов по расторжению контракта.Департамент 27.11.2014 в адрес Общества направил письмо № 11-379 с сопоставительной таблицей расчетов за выполненные работы, на основании которой 02.12.2014 в адрес Компании направлено письмом № 12-381 с актом выполненных работ № 2 (этапы 1а, 3 и 5) от 30.11.2014 на сумму 4 002 420 рублей 81 копейка.Компания 03.12.2014 в адрес Общества направила письмо № 113-116/6809 с отказом оплаты выполненных работ.Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней подписать акт о приемке работ или предоставить письменный отказ с указанием причин.В течение 10 дней с даты подписания акта заказчик обязан его оплатить (пункт 2.7 контракта).Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа (пункт 2.4 контракта).Письмо заказчика от 03.12.2014 не содержит мотивов отказа в оплате работ по этапу № 3.Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказался возвратить переданные результаты работ (письма № 12-382 от 23.12.2014, № 1-03 от 19.01.2015).Пунктом 10.1 контракта предусмотрен переход права собственности на проектную документацию к заказчику с момента оплаты выполненных проектных работ в полном объеме.Таким образом, ответчик использовал результаты выполненных работ по этапам № 3, 5.В адрес Общества 17.12.2014 поступило уведомление Компании об одностороннем расторжении контракта.В соответствии с пунктом 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования (приложение 1) на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанный в контракте.Стоимость этапов определяется в процентном отношении, указанном в календарном плане проектирования, от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.Ссылаясь на наличие задолженности Компании в размере 2 833 921 рубль 25 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-329, 702-729, 758-768, 779-783 Гражданского кодекса, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды правомерно удовлетворили требования, установив, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом, результат передан Компании, которая не произвела их оплату без мотивированного отказа. Информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел о результате судебного заседания в суде кассационной инстанции, не может являться безусловным подтверждением проведения судебного заседания ранее установленного срока.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "СоцСтройИнвест" Ответчики:




АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"



АО "МСУ-1" Иные лица:


Департамент строительства города Москвы







АО "Капстройсити" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ