Решение от 14 апреля 2014 года №А41-7466/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А41-7466/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» к Индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Нафиков С.Р.    
 
    о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен  ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ИП Глава КФХ Нафиков С.Р. суммы задолженности в размере 69 051,00 руб., пени в размере 10 288,60  руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере  3 173,58 руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и Ответчиком  был заключен  договор поставки № 71/2013/Уф от 07.05.2013г., в соответствии с которым Истец  должен поставить, а Ответчик принять и оплатить товар (химические средства защиты растений).
 
    При этом Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 69 051,00 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    07.05.2013г. между ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ИП Глава КФХ Нафиков С.Р. (покупатель)  был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 71/2013/Уф.
 
    Согласно условиям договора истец (поставщик) обязан передать в собственность ответчика (покупателя) товар (химические средства защиты растений), а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные данным договором.
 
    Согласно п. 4.1. договора Ип Глава КФХ Нафиков С.Р. обязан оплатить поставленный товар в полном объеме в срок до 01.10.2013г.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 69 051,00 руб., что подтверждается  товарными накладными №Уф000000125 от 08.05.2013 и №Уф000000324 от 03.07.2013г.
 
    Факт принятия товара ответчиком установлен подписью уполномоченного лица со стороны ИП Глава КФХ Нафиков С.Р. в указанных накладных.
 
    При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  неоплаченного товара на сумму 69 051,00 руб.
 
    Судом установлено, что указанная задолженность является непогашенной до настоящего времени.
 
    Исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.506-524).
 
    Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в  передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара,  вправе требовать, а покупатель  обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.
 
    В статье 506 ГК РФ сказано, что  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Условия и порядок поставки товара стороны предусмотрели в разделе 4 договора, положениями которого предусмотрена  100% оплата поставленного товара до 01.12.2013г.
 
    В данном случае, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, факт передачи товара истцом ответчику материалами дела подтвержден.  Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара ответчиком  не заявлялось.  Обратного не доказано. 
 
    Поскольку, принятый от истца товар, ответчиком не был оплачен в полном объеме, за ним образовалась задолженность в заявленном  размере.
 
    На день подачи настоящего иска основанное обязательство  в полном объеме по договору поставки от 07.05.2013г. ответчиком не исполнено.
 
    Так как покупатель не рассчитался с продавцом за полученный товар в установленный договором срок, последний в свою очередь  в соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ воспользовался своим правом и  потребовал оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Таким образом, требования истца в размере 69 051,00 руб. являются обоснованными.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения  обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 10 288,60 руб.,  рассчитанные в соответствии с  п.6.1.  договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Расчет произведен по состоянию на 28.02.2014г.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.
 
    Стороны в условиях договора поставки предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания  пени, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства).
 
    Проверив расчет истца в части начисления пени, суд находит его обоснованным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ИП Глава КФХ Нафиков С.Р. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» сумму задолженности в размере 69 051,00 руб., пени за просрочку платежа в размере  10 288,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 173,58 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.А.Мурина