Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7460/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
07 апреля 2014года Дело № А41-7460/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.М. Ивановой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича
к Индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Николаевичу
о взыскании 30 674 руб. 35 коп.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Самофалов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 28 300 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на суму задолженности до момента вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 28 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлен лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.
ИП Самофалов М.В. на основании заказа № 52 перечислил ИП Плеханову Д.Н. денежные средства на общую сумму 28 300 руб. 00 коп. за поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 2144 от 22.01.2013г.
В соответствии с заказа № 52 от 20.01.2013 г. поставке подлежала продукция – стол МТ100 и стул D137.
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке пункта 1 статьи 432, статьи 433 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты (оплаты выставленного счета № 24).
В соответствии с пунктом 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ИП Плеханов Д.Н.свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил. Предварительно оплаченный товар, согласованный сторонами в заказе № 52 от 20.01.2013 г. в адрес ИП Самофалов М.В. в согласованном сторонами количестве поставлен не был.
Поскольку ИП Плеханов Д.Н.продукция – стол МТ100 и стул D137 не поставил, денежные средства в размере 28 300 руб. 00 коп. не возвратил, ИП Самофалов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном количестве. Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 28 300 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного исковые требования ИП Самофалова М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученной продукции. Заявленный ко взысканию размер процентов судом проверен и признан правильным.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 75 коп. правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича задолженность в размере 28 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 75 коп. и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Иванова
