Решение от 29 апреля 2014 года №А41-7447/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                         Дело №А41-7447/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Тандер» (ЗАО «Тандер»)
 
    к Управлению Роспотребназдзора по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребназдзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шершнев В.И. (доверенность от 01.12.2013г. № 151);
 
    от заинтересованного лица: Бобожей Н.А. (доверенность от 19.03.2014г. № 15/27-145).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел Управления Роспотребназдзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарин) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. № 12/13.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица представил административный материал и отзыв,  считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.11.2013г. № 245-13 и по поручению Лыткаринской городской прокуратуры (исх. № 7-92013 от 18.11.2013г.) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер» на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д. 11 (пристройка к жилому дому), принадлежащего ЗАО «Тандер».
 
    При проведении проверки выявлено, что Обществом производятся разгрузочно-погрузочные работы со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир; закрытый дебаркадер не оборудован; для сотрудников магазина и покупателей не организована стоянка автотранспорта, которая должна располагаться за пределами придомовой территории; отходы, образующиеся при осуществлении деятельности магазина, хранятся в помещении магазина, не организован сбор и раздельное хранение пищевых отходов и ТБО, что является нарушением требований при обращении с отходами производства и потребления; не оборудована контейнерная площадка для сбора мусора и пищевых отходов. 
 
    Выявленные при проверке нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013г. б/н.
 
    25.12.2013г. административным органом в отношении ЗАО «Тандер», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    26.12.2013г. на основании акта проверки от 25.12.2013г. административным органом выдано ЗАО «Тандер» предписание № 512, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные проверкой нарушения в срок до 01.04.2014г.
 
    15.01.2014г. административным органомпо результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление № 12/13 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 – 6.7 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные санитарные врачи городов, районов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) Общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действий.
 
    Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2013г. административным органом в отношении ЗАО «Тандер» в отсутствие представителя Общества.
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отчет об отправке факса, из которого следует, что 23.12.2013г. административным органом по факсу № 8-861-277-66-56 направлено факсимильное сообщение, при этом  в самом уведомлении содержится отметка об отправке уведомления - 20.12.2013г.
 
    Вместе с тем, из указанного отчета невозможно установить, что по указанному номеру факса направлено именно уведомление о времени и месте составления акта и протоколов об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» на 25.12.2013г.
 
    При этом указанное  уведомление не может быть принято судом в качестве извещения участников производства по делу в установленном порядке по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит сведений об отправителе и получателе данного сообщения, не позволяет сделать вывод о содержании факсимильного отправления. При этом административным органом не представлено подтверждение принадлежности номера факса, по которому направлено факсимильное сообщение, именно Обществу.
 
    Таким образом, указанный отчет об отправке факса от 23.12.2013 не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении, а также не  свидетельствует о принятии административным органом мер по извещению Общества.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлен отчет о работе факса № 210-98-10, принадлежащего Обществу, из которого следует, что 23.12.2013г. факсимильных отправлений из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и его территориальных отделов на указанный номер не поступало. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Вместе с тем,  уведомления Общества о времени и месте составления акта и протоколов об административном правонарушении иным способом заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при составлении протокола административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 25.12.2013г. в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее извещение, в данном случае, лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования ЗАО «Тандер» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконными и отменить постановление  по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года № 12/13, вынесенное должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребназдзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          И.В.Гейц