Решение от 03 мая 2014 года №А41-7445/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 мая 2014года                                                                            Дело №А41-7445/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мортон-РСО»
 
    к Главгосстройнадзору  Московской области
 
    об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении  №6-8-11 от 03.02.2014 
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Аржанникова А.М., п-т, дов. от 05.02.2014;
 
    от  административного органа –  Гришенков А.Н., уд, дов. от 05.09.2011 №56-09/11,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 №6-8-11, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представителем заявителя представлены уточнения к заявлению, касающиеся оснований заявления, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, документы об отнесении заявителя к застройщику или заказчику не представил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.01.2014 сотрудником ОСН №6 Главгостройнадзора МО на основании распоряжения о проведении проверки от 13.01.2014 №13 и уведомления от 16.01.2014 №74а, проведена внеплановая проверка строительства комплекса очистных сооружений бытовых сточных вод 2 очереди строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка севернее квартала Акатово, в ходе которой установлено, что ООО «Мортон-РСО» осуществило работы подготовительного периода (устройство дорожной насыпи из грунта по периметру проектируемого сооружению, покрытие из ж/б плит временной дороги частичной вертикальной планировки), нарушив сроки направления в органы государственного строительного надзора уведомления о начале строительства объектов, установленные п.5 ст. 52 Градостроительного кодекса.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 №1, составленном при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 16.09.2013 №94, из объяснении которого усматривается, что с выявленными в ходе проверки правонарушениями не согласен, поскольку данный вид работ проведен с целью инженерно-геологических изысканий (л.д. 13).
 
    Одновременно, по факту выявленного в ходе проверки нарушения в отношении ООО «Мортон-РСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.12).
 
    03.02.2014 по результатам рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО, при участии представителя ООО «Мортон-РСО», действующего на основании доверенности от 23.09.2013 №89, в отношении ООО «Мортон-РСО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 09).
 
    Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мортон-РСО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки работы отнесены к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение документов, установленных статьями 49 -51 Градостроительного кодекса РФ, и как следствие необходимость уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства данного объекта.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  указанной статье.
 
    Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
 
    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с  данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
 
    На основании ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее- лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2  данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
 
    В силу нормативной совокупности приведенных положений названой статьи Градостроительного законодательства РФ, обязанность по направлению в органы государственного строительного надзора уведомления о начале строительных работ возникает лишь у застройщика или заказчика, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, необходимо установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, на основании ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, надлежащим субъектом вмененного правонарушения, т.е. лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также является ли спорный объект строительства объектом капитального строительства в смысле ст. 51 ГрК РФ.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 210) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы, принявший оспариваемое постановление.
 
    Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, в смысле  п.3 ст. 52 ГрК РФ, на которого возлагается обязанность направления в органы государственного строительного надзора уведомления о начале строительных работ.
 
    На основании изложенного суд признает обоснованным довод заявителя относительно того, что ООО «Мортон-РСО» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того суд отмечает, что во исполнение требований ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств,  на основании которых суд может установить, что проверяемый Главгостройнадзором МО объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка севернее квартала Акатово,относится к объектам капитального строительства и подпадает под действие положений ст. 49 ГрК РФ.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что в соответствии со ст. 54 ГрК РФ, при строительстве указанного объекта предусмотрен строительный надзор и что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ послужило нарушение п.5 ст.52 ГрК РФ. При этом в постановлении указано, что на момент проверки ведутся работы подготовительного периода, тогда как из акта проверки от 24.01.2014 №1 усматривается, что Обществом осуществлено устройство дорожной насыпи из грунта по периметру проектируемого сооружению, покрытие из ж/б плит временной дороги частичной вертикальной планировки, т.е. произведены инженерно-геологические работы, не относящиеся к строительству объекта капитального строительства, что также подтверждается техническим заданием (л.д. 8) и объяснениями уполномоченного представителя Общества, содержащимися в акте проверке.
 
    В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и/или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    Частью 6 указанной нормы, определено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Строительство согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
 
    Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
 
    В силу приведенных норм градостроительного законодательства проверяемый объект не подпадает по действие положений ст. 49 ГрК РФ.
 
    Проверяя полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении от 25.03.2013, арбитражный суд установил следующее.
 
    Частью 8 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанной нормы законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).
 
    В п. 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. При этом меры должны быть исполнимы в установленный предписанием срок.
 
    Действие указанного Положения распространяется и на государственные органы, осуществляющие контроль и надзор в области строительства.
 
    В соответствии с п. 1 "Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 789/28 от 17.10.2007, Главное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор при производстве строительных материалов, изделий и конструкций, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.
 
    Основными задачами Главного управления являются, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 11).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).
 
    Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
 
    В силу изложенных норм Закона, Главгосстройнадзор Московской области не является уполномоченным органом для проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении в отношении спорного объекта проверки, поскольку на спорном объекте не ведется строительство, либо реконструкция или капитальный ремонт, в связи с чем, проектная документация данного объекта не подлежит государственному контролю (ст. 49 ГрК РФ).
 
    Поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность объективной и субъективной сторон, а к объекту административного правонарушения относятся правоотношения подлежащие защите, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, как следствие и состава в целом.
 
    Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    С учетом приведенных обстоятельств, параметров объекта проверки, который не подпадает под действие ст. 49, 54 ГрК РФ, непредставления доказательств ведения строительных работ, как следствие и оснований для проведения строительного контроля, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Мортон-РСО» состава административного  правонарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что корреспондируется с нормами ст. 210 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
решил:
 
 
    Заявление    ООО «Мортон-РСО»   удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Главгосстройнадзора  Московской области  №6-8-11 от 03.02.2014  о привлечении ООО «Мортон-РСО» к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В.Васильева