Решение от 21 апреля 2014 года №А41-7443/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А41-7443/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тандер»
 
    к Егорьевскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
 
    при участии в качестве третьего лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егорьевскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Егорьевский РОСП УФССП России по МО, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куренковой Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2014 в рамках исполнительного производства № 61/14/08/50.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, взыскатель, третье лицо).
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что постановлением управления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 19/954/115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Указанное постановление в свою очередь предъявлено управлением в Егорьевский РОСП УФССП России по МО на исполнение.
 
    09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/14/08/50 в отношении общества, в пункте 2 которого должнику – ЗАО «Тандер» установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении управления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 19/954/115.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    На основании указанного постановления с расчётного счёта обществана депозитный расчётный счёт Химкинского РОСП УФССП России по Московской областиперечислены денежные средства.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской областио распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству № 61/14/08/50 произведено распределение денежных средств, которые перечислены в пользу взыскателя.
 
    Изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    На основании постановления управления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 19/954/115 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 61/14/08/50, о чём вынесено соответствующие постановление.
 
    Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – обществу установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По мнению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, в установленный им срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП Одинцовского УФССП России по МО 20.01.2014 постановлением произвёл арест имущества: дд, принадлежащего должнику ЗАО «Тандер».
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Нормы Федерального закона № 229-ФЗ различают только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, процессуальный документ об аресте имущества либо его конфискации в отношении общества не принимался по делу об административном правонарушении № 19/954/115.
 
    Таким образом, в данном конкретном случае арест имущества должника мог быть произведён лишь с целью обеспечения исполнительного документа.
 
    Кроме того, из резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по МО о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2014 усматривается, что произведён арест имущества: дд, принадлежащего должнику ЗАО «Тандер». Каких-либо разъяснений в названном постановлении не имеется, что судебным приставом-исполнителем подразумевалось под «дд», не представляется возможным установить, как и на какое имущество, принадлежащее обществу, наложен арест, и является ли мерой обеспечения либо принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соразмерной.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.
 
    Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось обществу (законному представителю), по адресу (юридическому адресу), содержащегося в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, общество не имело возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства либо представить возражения по поводу предписанных к исполнению действий (доказательства погашения задолженности), что, безусловно, затрагивает права и законные интересы ЗАО «Тандер», поскольку применение мер принудительного исполнения предполагает обращение взыскания не денежные средства должника без его ведома и согласия.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание указанные обстоятельства в соответствии со статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, что является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Тандер».
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требования ЗАО «Тандер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куренковой Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 20.01.2014 в рамках исполнительного производства № 61/14/08/50.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов