Решение от 21 апреля 2014 года №А41-7442/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                    Дело №А41-7442/14
 
    Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.П.Хакимбаевым,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, дата государственной регистрации – 01.04.2005 г., адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, дом 9)
 
    кПотребительскому кооперативу застройщиков "Береговой"(ИНН5018080937, ОГРН1045003363932, дата государственной регистрации – 21.07.2004 г., адрес: 141069, Московская обл, Королев г, Первомайский мкр, Полевая ул, 9)
 
    о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество«Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Потребительскомукооперативузастройщиков "Береговой"(далее –ответчик) о взыскании с Потребительского кооперативазастройщиков "Береговой" в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 90072211 от 20.12.2006 г. в размере 102 539 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 31 коп. и расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 64 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и Потребительским кооперативом застройщиков "Береговой"  (далее – абонент) был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 г. № 90072211 (далее – договор).
 
    В соответствии с договором МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленными договором, а абонент обязуется надлежащим образом произвести оплату электрической энергии (мощности).
 
    Согласно договору за период сентябрь 2013 г. – ноябрь 2013 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 102 539 руб. 80 коп. (расчет дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность и расчет начисления процентов за период 01.09.2013 г. – 01.11.2013 г.)
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.
 
    В соответствии с приложением к договору абонент в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, обязался оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном периоде.
 
    В установленный договором срок ответчик не оплатил потребленную энергию.
 
    Истец предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности, но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» не поступили.
 
    Таким образом, на момент подачи искового заявления абонент имел задолженность перед МЭС за период сентябрь 2013 г. – ноябрь 2013 г. в размере 102 539 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору энергоснабжения.
 
    Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также  истец  просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 31 коп.
 
    Ответчику за просрочку оплаты задолженности по договору № 90072211 от 20.12.2006 г. за период 21.10.2013 г. – 12.02.2014 г. начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 2 248 руб. 31 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 143 руб. 64 коп. (платежное поручение № 4234 от 19.02.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Потребительскогокооперативазастройщиков "Береговой" в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 90072211 от 20.12.2006 г. в размере 102 539 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 31 коп. и расходы, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 64 коп., всего 108 931 руб. 75 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова