Решение от 18 апреля 2014 года №А41-7434/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-7434/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Департамент городского хозяйства»
 
    к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/8
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от  административного органа – Соловьев В.В., удв. дов. от 11.09.2013 №1087/09
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Департамент городского хозяйства»(далее – заявитель, общество, ОАО «ДГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/8.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2014 № 27/1078/8.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    14.01.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр внутридомовой территории у дома № 95 по ул. Дзержинского и у дома № 17 по пр. Кирова, о чем составлен Акт осмотра территории № 27/1078/8 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетеля. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что 1) ул. Дзержинского, д. 95 – у подъездов № 1, 2 возле мусоросборных камер размещены деревянные ящики в загрязненном состоянии. Рядом с ящиками расположены картонные коробки в количестве 4-7 шт. соответственно с находящимися в них пакетами, мусоросборной камеры имеется мелкий бытовой мусор в виде бумаги, пачек из-под сигарет, окурков на площади примерно 4 кв. метра; 2) пр. Кирова, д. 17 – у подъездов № 1, 2 возле мусоросборных камер расположены картонные коробки в количестве 6 шт. с находящимися в них бытовым мусором в виде бумаги, картона, полиэтиленовых пакетов с мусором. На удалении до 2-х метров от мусоросборной камеры имеется мелкий бытовой мусор в виде бумаги, окурков, на площади около 6 кв. метров.
 
    Следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения
 
    20.01.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «ДХГ» составлен протокол об административном правонарушении № 27/1078/8, в котором зафиксировано: 15.01.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: МО, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 95, Управляющей компанией ОАО «Департамент городского хозяйства» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, несвоевременной или некачественной уборке места общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, именно: у подъездов № 1, 2 возле мусоросборных камер размещены деревянные ящики в загрязненном состоянии. Рядом с ящиками расположенные коробки в количестве 4 - 7 шт.  соответственно с находящимися в них пакетами с бытовым мусором. На удалении до 2-х метров от дверей мусоросборной камеры имеется мелкий бытовой мусор в виде бумаги, пачек из-под сигарет, окурков на площади примерно 4 кв. метра. Таким образом, имеет место ненадлежащее состояние обсуживаемой ОАО «ДГХ» территории, невыполнение требований ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, ч. 2.3., 3.1.1., 3.5., 4.1., 4.2., 4.5. 5.12., 5.13.  «Правил благоустройства территории городского округа Коломна».
 
    22.01.2014  Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/1078/8, которым ОАО «ДГХ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/8, ОАО «ДГХ» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    В соответствии с положениями п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Коломна (далее – Правила), утвержденными  решением Совета депутатов городского округа Коломна МО от 10 сентября 2012 г. № 13-РС, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок, бережно относиться к зданиям, сооружениям, иным объектам, элементам благоустройства, в том числе зеленым насаждениям.
 
    Юридические и физические лица обязаны содержать здания, сооружения, иные объекты, земельные участки, места выполнения работ, а также прилегающие территории, предусмотренные разделом 4данных Правил (пункт 2.3. Правил).
 
    Исходя из п. 3.1. Правил, ответственными за содержание многоквартирного дома являются:
 
    1) в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме;
 
    2) в отношении элементов помещений, предметов, конструкций, устройств и оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (оконных блоков квартир, дверей на балконы и лоджии, остеклений балконов и лоджий, входных групп нежилых помещений, кондиционеров, спутниковых антенн и т.д.), - собственники или владельцы соответствующих помещений, предметов, конструкций, устройств и оборудования.
 
    Согласно п. 3.5. Правил, ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нем зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения (за исключением принадлежащих другим лицам), является собственник или владелец земельного участка, а если на участке расположен многоквартирный дом - лица, указанные в подпункте 1 пункта 3.1данных Правил.
 
    Положениями п. 3.6. Правил установлено, что если земельный участок при здании, сооружении не сформирован, однако огороженная территория при здании, сооружении фактически используется в качестве такого земельного участка, для целей настоящих Правил данная территория приравнивается к указанному земельному участку. Ответственным за содержание данной территории является лицо, ответственное за содержание здания, сооружения.
 
    Границы прилегающей территории применительно к конкретному зданию, сооружению, иному объекту, земельному участку, месту выполнения работ определяются схемой закрепления прилегающей территории, утверждаемой постановлением администрации городского округа Коломна. Муниципальными правовыми актами может быть предусмотрен иной порядок утверждения схемы закрепления прилегающей территории применительно к отдельным категориям объектов (п.4.1. Правил).
 
    В соответствии с п. 4.5. Правил, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию:
 
    1) убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора;
 
    2) скашивать траву и убирать скошенную траву;
 
    3) расчищать тротуары и пешеходные дорожки от снега;
 
    4) осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе санитарную обрезку деревьев.
 
    Согласно п. 5.12. Правил, сбор и временное хранение мусора у подъездов многоквартирных домов запрещаются.
 
    При наличии мусоропровода и отсутствии специального места для сбора крупногабаритного мусора допускается аккуратно оставлять крупногабаритный мусор около мусоросборных камер мусоропровода. При этом не должно создаваться препятствий для доступа в мусоросборную камеру.
 
    Исходя из п. 5.13. Правил, для сбора мусора (за исключением крупногабаритного и строительного) используются контейнеры, а для сбора крупногабаритного и иного мусора - бункеры-накопители.
 
    Сбор и временное хранение строительного мусора допускаются в бункерах-накопителях, находящихся на территории хозяйствующего субъекта, выполняющего работы, либо в специально выделенные или предоставленные для этого бункеры-накопители. Не допускается сбрасывать строительный мусор в бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках.
 
    Сбор и временное хранение крупногабаритного мусора допускаются в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон, а также в местах, предусмотренных пунктом 5.12данных Правил.
 
    Крупногабаритный мусор должен быть подготовлен к вывозу лицом, у которого этот мусор образовался, в соответствии с муниципальными правовыми актами или договором.
 
    Пункт 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что  у подъездов № 1, 2 возле мусоросборных камер размещены деревянные ящики в загрязненном состоянии. Рядом с ящиками расположенные коробки в количестве 4 - 7 шт.  соответственно с находящимися в них пакетами с бытовым мусором. На удалении до 2-х метров от дверей мусоросборной камеры имеется мелкий бытовой мусор в виде бумаги, пачек из-под сигарет, окурков на площади примерно 4 кв. метра. Таким образом, имеет место ненадлежащее состояние территории, обслуживаемой заявителем.
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за уборку придомовой территории и содержание места сбора мусора возлагается непосредственно на заявителя.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Довод заявителя о наличии заключенных договоров с МУП «КТЖХ» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, согласно которому уборка мусоросборных камер мусоропроводов осуществляется работниками треста жилищного хозяйства, и довод о наличии заключенного договора с МУП «Спецавтохозяйство», а также о наличии некой договоренности между МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «КТЖХ» об извлечении из мусоросборных камер емкостей с бытовыми отходами, судом отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела не предоставлено надлежащего и достоверного подтверждения указанных доводов. В материалах дела подтверждающих данные доводы надлежащих и достоверных доказательств не имеется.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «ДГХ» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не выявлено.
 
    Из материалов дела следует, что 16.01.2014 Госадмтехнадзор МО передало нарочно по месту нахождения в адрес ОАО «ДХГ» (г. Коломна, ул. Чкалова, 6) уведомление на имя Руководителя общества о необходимости направить законного представителя 20.01.2014 в 14-00 час. в территориальный отдел № 27 для составления протокола.
 
    Указанное уведомление получено заявителем 16.01.2014 за вх. № 213, что подтверждается штампом заявителя на уведомлении (копия уведомления со штампом предоставлена в материалы дела).
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № 27/1078/8 составлен 20.01.2014 в присутствии представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола
 
    Доверенность от 23.09.2013 № 719-ПО выдана Радионовой О.Ю Генеральным директором ОАО «ДХГ» Юсовым Н.Е. (копия предоставлена в материалы дела).
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 20.01.2014, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 22.01.2014 г. в 14:00, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 178.
 
    В протоколе присутствует подпись с расшифровкой представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю.  об ознакомлении, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    22.01.2014 в Госадмтехнадзором МО в присутствии представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/1078/8.
 
    В указанном постановлении присутствует подпись с расшифровкой представителя ОАО «ДГХ» от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю. о получении на руки копии постановления, что подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, постановление вынесено 22.01.2014 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «ДГХ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 22/1078/8 от 22.01.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 27/1078/8 от 22.01.2014, при назначении ОАО «ДГХ» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 51000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого постановления.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Департамент городского хозяйства» об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева