Решение от 07 апреля 2014 года №А41-7413/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                         Дело №А41-7413/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания И.А. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мособлстрой» - 3
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещён
 
    от заинтересованного лица:  Соловьев В.В. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Мособлстрой» - 3(далее –  ЗАО «Мособлстрой» - 3, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 20.01.2014 № 27/728/4.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что строительство   объекта   ведется   под   руководством   директора   филиала   ЗАО  «Мособлстрой»-3, который в соответствии с приказом генерального директора № 19 от 26.09.2012 обязан содержать строительную площадку в  состоянии соответствующим, нормам в сфере благоустройства. ЗАО «Мособлстрой»-3  получив акт, немедленно отреагировало, и на момент  вынесения оспариваемого постановления выявленное правонарушение  устранено.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещённого представителя заявителя.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что 30.12.2013 начальником территориального отдела  № 27 Госадмтехнадзора осуществлён осмотр территории, прилегающей к строительной площадке и территории площадки ЗАО  «Мособлстрой»-3, по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, в районе домов 8 и 12, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 30.12.2013.
 
    Актом осмотра территории (объекта) от 30.12.2013 зафиксировано в том, числе, что в южной части строительной площадки вырыт котлован длиной до 18 м, шириной до 12 м, глубиной до 2,5 м. Со стороны внутриквартального проезда по ул. Дзержинского ограждение котлована отсутствует, доступ населения и автотранспорта к котловану не ограничен. С северной стороны отсутствует ограждение строительной площадки на участке длиной до 50 м, с южной - на участке до 20 м.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    15.01.2014 консультантом территориального отдела  № 27 Госадмтехнадзора в отношении ЗАО  «Мособлстрой»-3  составлен протокол об административном правонарушении № 27/728/4 по части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    15.01.2014 заявителю выдано предписание № 27/728/1-6 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.01.2014.
 
    20.01.2014 консультантом территориального отдела  № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 27/728/4, которым ЗАО  «Мособлстрой»-3 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа  в  размере 20 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 18 статьи 13 Закона Московской области от  29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»   (далее – также Закон Московской области  от  29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    Постановление вынесено при участии представителя ЗАО  «Мособлстрой»-3 по доверенности Чернятина К.И.
 
    Общество не согласно с правомерность данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Закон Московской области от  29.11.2005 № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с частью 18 статьи 13 Закона Московской области от  29.11.2005 № 249/2005-ОЗ 18, в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, в южной части строительной площадки вырыт котлован длиной до 18 м, шириной до 12 м, глубиной до 2,5 м. Со стороны внутриквартального проезда по ул. Дзержинского ограждение котлована отсутствует, доступ населения и автотранспорта к котловану не ограничен. С северной стороны отсутствует ограждение строительной площадки на участке длиной до 50 м, с южной - на участке до 20 м.
 
    Частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, суд установил, что общество не обеспечивало надлежащую безопасность при производстве работ.
 
    Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению  порядка на территории Московской области. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.
 
    Вина заявителя доказана материалами дела.
 
    Ссылка общества на вину сотрудника, не принимается судом, поскольку общество несет ответственность за действия своих сотрудников.
 
    Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления  15.01.2014 протокола об административном правонарушении № 27/728/4, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев