Решение от 14 апреля 2014 года №А41-7407/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-7407/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Захаровой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 9.912 руб. 38 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    23.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «Даф» государственный регистрационный знак М 128 МХ 32, застрахованному на момент аварии в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».                   
 
    Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2013 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной «Лада-111930» государственный регистрационный знак Т 755 КО 45, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0612234574.
 
    Актом осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля«Даф», установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
 
    Истец выплатил сумму ущерба в размере 250.216 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 11318 от 05.09.2013 г. Сумма ущерба с  учетом износа составила 121.412 руб. 62 коп.
 
    В добровольном порядке ответчиком была уплачена сумма ущерба в размере 110.087 руб. 62 коп. Не уплаченной осталась сумма ущерба в размере 9.912 руб. 38 коп.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление  истца о взыскании в порядке суброгации с учетом износа узлов и деталей транспортного средства 9.912 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцомстрахового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.          
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере  стоимости  восстановительного  ремонта с учетом износа в размере установленного лимита 9.912 руб. 38 коп.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 9.912 руб. 38 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6.500 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Решение суда принимается в пользу истца.                       
 
    Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 33 АС от 27.12.2013 г., заключенного между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Панкиной И.В.  
 
    В материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.01.2013 г., ответы юрфирм, оказывающих аналогичные юридические услуги, копия платежного поручения № 947 от 30.01.2014 г. на сумму 6.500 руб.
 
    Суд, оценив представленные по делу документы: названные документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 6.500 руб., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с подготовки документов в суд, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 6.500 руб. были фактически понесены истцом, расходы на оплату услуг считает разумным пределом и соответствующим ценовой политике рынка юридических услуг на территории Московской области.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.
 
    Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    1. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 9.912 руб. 38 коп.в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в размере 2.000 руб. по государственной пошлине и в размере 6.500 руб. на оплату услуг представителя.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова