Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7403/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-7403/14
09 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО « Белмолпродукт»
ОАО « Думинический молзавод»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 188.680руб.
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО « Белмолпродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Думинический молзавод» о взыскании 188.680руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 11.06.2013г. № БМП 02\11 0613-от
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11.06.2013г. № БМП 02\11 0613-от.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства , представил в материалы дела отзыв , в котором просил уменьшить размер неустойки до 82.399руб.17коп., так как заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец не согласился с доводами ответчика, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор от 11.06.2013г. № БМП 02\11 0613-от, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукты питания, а ответчик принять их и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.
Споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца ( п.9 договора).
В соответствии с п.3. 3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 банковских дней с даты поставки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 10.152.500руб. что подтверждается товарными накладными приобщенными к материалам дела, подписанными ответчиком без претензий и замечаний и не оспаривается ответчиком.
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству, количеству и цене не представил.
Товар был принят ответчиком, однако оплата им произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениям, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки не представлено.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 7.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 188.680руб.. пени за период по каждой накладной в отдельности по 0,1%., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик не согласился со суммой взыскиваемых пени, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить сумму неустойки до 82.399руб.17коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени, применяя двукратную ставку рефинансирования Банка РФ согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
При таких условиях, так как просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени подлежащими так же удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309, 330, 310, 609, 506 ГК РФ, ст.ст. 65,70,102,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « Думинический молзавод» в пользу ООО « Белмолпродукт» 188.680руб. пени, 6.660руб. 40коп. расходов по госпошлине, а всего 195.340руб.40коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Ю. Бобкова
