Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-7401/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-7401/14
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Криворучко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Центравтомагистраль»
к 6 батальону 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУВД по Московской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания №50 АВ 003999 от 31.01.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Горай А.., п-т, дов. от 12.09.2013 №177;
от административного органа – Тимахов И.А., уд, дов. от 13.01.2014 №1/34, Бушковская Е.Н., п-т, дов. от 14.04.2014 №1/1676;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления внутренних дел по Московской области 6 батальону 2 полка Дорожно-патрульной службы (Южный) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 31.01.2014 №50 АВ 003999.
В судебном заседании заслушаны представители сторон, высказавшие свои позиции по существу спора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 №50 АВ 003999ФКУ «Центравтомагистраль» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), связанное с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует.
08.01.2014 госинспектором 6 батальона 2 полка Дорожно-патрульной службы (Южный) Главного управления внутренних дел по Московской области в присутствии свидетелей, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка проезжей части федеральной автодороги 55 км + 600 м. а/д М5 «УРАЛ» старое направление, а именно нарушение п. 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» ФКУ «Центравтомагистраль» не установлено стационарное электроосвещение на участке дороги в пределах населенного пункта (Броницы), что зафиксировано фотосъемкой и актом выявленных недостатков.
09.01.2014 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данное определение вместе с определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2014, получены представителем ФКУ «Центравтомагистраль» 10.01.2014, согласно рукописной отметки (вх.№56 и вх.№57) и подтверждается представленными административными материалами дела.
23.01.2014 государственным инспектором при участии уполномоченного представителя Учреждения, действующего на основании доверенности от 10.01.2014 №5, в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол об административном правонарушении 50 АН №009971 3465, содержащим информацию о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.15).
31.01.2014 по результатам рассмотрения административных материалов госинспектором 6 батальона 2 полка Дорожно-патрульной службы (Южный) Главного управления внутренних дел по Московской области вынесено, постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ №003999, которым ФКУ «Центравтомагистраль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом не установлены факты виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и возможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и принятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, как это требует ст. 2.1. КоАП РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог.
Согласно п.12 указанной нормы закона, содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ №-221 от 11.10.1993 года) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги. Железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией
Также п. 1 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 данной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
Пунктом Е части 2 статьи 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.
Согласно ст. 296 Гражданского Кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р, автомобильная дорога М-5 «УРАЛ» находится в оперативном управлении у ФКУ «Центравтомагистраль».
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
В соответствии с пунктам 3.2 -3.11 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» основным предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.
В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что модернизация транспортной системы Российской Федерации проводится в рамках реализации федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 №848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы Российской Федерации (2010 -2020 годы)», ввиду ограниченности ресурсов предусмотрена её поэтапная реализация с поэтапным финансированием, при этом отметил что на данный момент финансирования и монтажа электрооборудования на спорном участке автодороги не запланирован федеральным бюджетом.
Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства не снимает с ФКУ «Центравтомагистраль», ответственности по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, находящейся на праве оперативного управления.
В силу требований Федерального закона от 26.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безопасность дорожного движения должна быть обеспечена постоянно.
Арбитражный суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии управлением заблаговременных мер необходимых для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку в обязанности ФКУ «Центравтомагистраль» входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги М-5 «УРАЛ».
Заявитель как лицо, уполномоченное собственником имущества Министерства имущественных отношений РФ, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию вверенного ему имущества (автомобильной дороги).
Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 08.01.2014 и протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 50 АН № 009971 3465.
Доказательств принятия заявителем достаточных и необходимых мер по осуществлению им функций, возложенных на него законодательствомоб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, при содержания автомобильной дороги М-5 «УРАЛ», в материалы дела не представлено, что в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии субъективной стороны административного правонарушения в виде вины заявителя, и как следствие состава вмененного административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 АПК РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено в пределах установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ в соответствующем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований ФКУ «Центравтомагистраль» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФКУ «Центравтомагистраль» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 № №50 АВ 003999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Васильева
