Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-7384/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-7384/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (ОГРН 1107746913845, ИНН 7724766868, дата регистрации: 11.10.2010г., адрес: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, 7)
к ЗАО «Агро Инвест» (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247, дата регистрации: 17.11.2002г., адрес: 142715, обл. Московская, р-н Ленинский, п. Совхоза им.Ленина, д.17, корпус 3).
третье лицо: ООО «Царь-Продукт»
о защите исключительных прав, взыскании 5 000 000 руб.
при участии в судебном заседании
согласно протоколу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Агро Инвест» об обязании прекратить использование товарного знака "Шоколадница", изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Агро Инвест» продукцию, содержащую изображение товарного знака "Шоколадница"; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являясь правообладателем товарного знака «Шоколадница», обнаружил факты предложения к продаже товара –торт «Шоколадница» , изготовленного ЗАО «Агро Инвест» и поставляемого в розничную сеть ООО «Царь –Продукт», что является нарушением его исключительных прав на товарный знак.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что торты бисквитно-кремовые были произведены по заявке агента истца, рецепт , концепция торта не повторяет продукцию истца, использование словестного обозначения «Шоколадница» на этикетке торта имело своей целью информирование потребителя о вкусовых и внешних качествах торта и не было направлено на ассоциацию потребителя с ЗАО БКК «Коломенский».
В судебное заседание третье лицо - ООО «Царь-Продукт» не явилось, извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (истец) является правообладателем товарного знака со словестным обозначением «Шоколадница», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) и приложениям к ним № 168757 (дата подачи заявки 27.03.1997, дата регистрации 19.10.1998, срок действия – до 27.03. 2017г.), № 313333 (дата подачи заявки 25.01.2005 г„ дата регистрации 08. 09. 2006 г., срок действия - до 25.01.2015 г.) и свидетельством № 349658 (дата подачи заявки - 19,02. 2007 г., дата регистрации №2008 г., срок действия - до 19. 02. 2017 г.).
Правовая зашита осуществлена в отношении части товаров 30 класса МКТУ, в частности для товаров: кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженое, кондитерские изделия мучные, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное,, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад.
Как следует из искового заявления, 2013 г. службой контроллинга истца были обнаружены факты предложения к продаже, продаже, в розничных торговых точках г. Москвы и Московской области товара - торт «Шоколадница», произведенного ЗЛО «Агро Инвест» и поставляемого ООО «Царь-Продукт»: 13.09.2013 г. в гипермаркете КАРУСЕЛЬ (ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК») по адресу Московская область, г. Бронницы, пер. Каширский, д. 66 был приобретен торт «Шоколадница», изготовленный ответчиком; 15.10.2013 г. и 29.10.2013 г. в гипермаркете КАРУСЕЛЬ (ЗАО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенного по адресу г. Москва, пр-т Андропова, д. 8 были приобретены торты «Шоколадница», произведенные Ответчиком, что подтверждается фотографиями упаковок изделия.
Как пояснил представитель истца, в целях сбора доказательств изготовления ответчиком и реализации третьим лицом контрафактного товара - торт «Шоколадница» истцом был заключен агентский договор от 25.10.2013г. с ИП Широкий А.В. (агент), предметом которого являлось заключение агентом договора поставки с ООО «Царь-Продукт», осуществление покупки тортов, в том числе «Шоколадница», предоставления истцу все документов по договору поставки.
Во исполнение обязательств по указанному договору агентом был заключен договор поставки с поставщиком ООО «Царь-Продукт» и было закуплено несколько партий товара, в том числе торта «Шоколадница», изготовленного ответчиком, что подтверждается товарными накладными №496381 от 07.11.2013 г. и №51147 от 16.11.2013 г.
Изготовление данных тортов ответчиком подтверждается, также, удостоверением о качестве и безопасности и реестром документов, подтверждающих качество и безопасность товара к указанным накладным и не отрицалось ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
По факту выявленного нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Шоколадница» последним в адрес ЗАО «Агро Инвест» 15.11.2013г. была направлена претензия, которая осталась без реагирования.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Проанализировав обозначения, используемые ответчиком при обозначении своих товаров, судом сделан вывод, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.
Таким образом, судом установлено, что товары – торты «Шоколадница», вводимые в гражданский оборот ответчиком, соответственно путем их реализации в розничных сетях, имеют словесные обозначения схожие до степени смешения со словестным обозначением товарного знака «Шоколадница», правообладателем которого является истец, что является нарушением исключительных прав истца, в силу чего требование об обязании прекратить использование товарного знака "Шоколадница", изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Агро Инвест» продукцию, содержащую изображение товарного знака "Шоколадница", подлежит удовлетворению.
Судом не принимается довод ответчика о том, что торты с названием «Шоколадница» были изготовлены по заказам агента истца, поскольку доказательства данного факта, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1515 ГК РФ установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, что доказательства ввода истцом своих товарных знаков на возмездной основе в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 100 000 руб., а исковые требования - частичному удовлетворению в указанной части.
Расходы по госпошлине в размере 4 000 относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 48 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Агро Инвест» прекратить использование товарного знака "Шоколадница", изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «Агро Инвест» продукцию, содержащую изображение товарного знака "Шоколадница".
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в пользу ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
Судья Н.В.Севостьянова
