Определение от 25 января 2019 г. по делу № А41-73638/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А41-73638/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23462ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лукьянова Дмитрия Вячеславовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу № А41-73638/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облтранссеть» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника Лукьянов Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 105 520 764 рублей 78 копеек, основанного на договорах поручительства от 04.07.2017 и от 19.07.2017, заключенных должником как поручителем в обеспечение возврата Нефедовым Сергеем Александровичем и Кондратьевым Константином Анатольевичем (далее – заёмщики) ранее переданных им денежных средств.Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из неподтвержденности реальной выдачи и последующего расходования денежных средств заёмщиками, являвшимися участниками должника, а также наличия и размера заявленной ко включению в реестр задолженности, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Лукьянову Дмитрию Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК



Артамонов Евгений Николаевич



АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"



в/у Демидов Д.Н.



Демидов Дмитрий Николаевич



ЗАО ПАРК М



ЗАО ПАРК ХОЛДИНГ



Кондратьев К.А.



Лукьянов Дмитрий Вячеславович



Межрайонная ИНФС №21 по МО



Меркин В.Э.



Нефедов С.А.



ООО "ОБЛТРАНССЕТЬ"



ООО "СК "Мособлстрой"



ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСОБЛСТРОЙ"



ООО К/У "Облтранссеть" Демидов Д.Н.



ПАУ ЦФО



Степанов Николай Владимирович Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ