Решение от 23 апреля 2014 года №А41-735/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014 годаДело №А41-735/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Р. Гайсиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Водоканал Московской области"      к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании суммы задолженности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика – Пчелинцева И.А. по дов. от 19.03.2014 № 195/07-04
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен  ОАО «Водоканал Московской области» о взыскании с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» задолженности в размере  113 275,29 руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что ОАО «Водоканал Московской области» без договора оказывались ответчику коммунальные услуги по подаче тепловой энергии. Ответчику направлялся на согласование договор №Ш-2К/4/12 от 01.01.2012г., который до настоящего времени не подписан со стороны ответчика.
 
    Как указал истец, им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые потреблялись ответчиком за весь период.
 
    При этом Ответчик обязательства по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 113 275,29 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.
 
    Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 АПК РФ.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не может явиться в настоящее судебное заседание ввиду участия в другом процессе.
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также необходимостью предоставления истцом дополнительных документов в обоснование своих доводов 13.03.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание было назначено на 15.04.2014.
 
    В предварительное заседание через канцелярию суда Истцом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не может явиться в настоящее судебное заседание ввиду участия в другом процессе. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
    При этом, истцом не было исполнено определение суда, истребуемые документы не представлены. В связи с чем, судом повторно были запрошены доказательства по делу.
 
    Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Исковое производство возбуждено непосредственно по инициативе истца,  и, в силу ст. 65 АПК РФ, последний обязан представить документы в обоснование своих доводов по иску.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, суд также указывает на недобросовестное поведение истца по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обеспечить явку своего представителя для поддержания и обоснования своего иска.
 
    Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
 
    Злоупотребление правом со стороны истца прослеживается в том, что исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке 20.01.2014. В последующем, истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу ввиду участия представителя в другом процессе. Заявленное ходатайство в заседании 22.04.2014 также направлено на отложение судебного разбирательства по вышеуказанной причине.
 
    Судом отмечается, что истец является юридическим лицом, интересы которого представляют доверенные лица.
 
    На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указал истец, ОАО «Водоканал Московской области» оказывает коммунальные услуги Шатурскому территориальному управлению силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» расположенному по адресу: 140746, Московская область, Шатурский район, поселок Осаново-Дубовое, улица Заводская, дом 43 (ПЧ-292).
 
    Договор № Ш-2К/4/12 от 01.01.2012 г. на предоставление коммунальных услуг направлялся Истцом в адрес Ответчика на согласование.
 
    Однако, вышеуказанный договор в редакции, направленной Истцом не был утвержден со стороны Ответчика, что подтверждается письмом от 19.10.2012 г. № 508/1-11.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В отношении договора № Ш-2К/4/12 от 01.01.2012 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим тарифы, по которым будут осуществляться расчеты за предоставленные коммунальные услуги, а значит не согласована его цена.
 
    Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным».
 
    В исковом заявлении Истец ссылается на публичный характер оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, установленный частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя довод о том, что отказ Истца от их предоставления при наличии такой возможности не допускается.
 
    Вместе с тем, в отношении потребителя услуг, которым является в данном случае Ответчик, законом такой обязанности не предусмотрено.
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом, как пояснил ответчик, услуги по водоотведению и водоснабжения ему оказываются по иному договору.
 
    Более того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены документы в обоснование заявленных требований, доказательства надлежащего оказания услуг (акты, счет, счета-фактуры) отсутствуют, равно как и детализированный расчет задолженности, а также не указан  период, за который оказывались услуги.
 
    При таких обстоятельствах, установить заявленную сумму задолженности в 113 275,29 руб. не представляется возможным.
 
    Определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014, 15.04.2014 истцом не исполнены, истребуемые доказательства не представлены.
 
    Таким образом, истцом, в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и интересов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом отмечается, что дело было принято в порядке упрощенного производства, в последующем рассматривалось по общим правилам искового производства, в связи с чем у сторон имелось достаточное время с 20.01.2014 для представления доказательств в обоснование своей позиции. Бремя доказывания задолженности, исходя из предмета настоящего спора, лежит на истце.
 
    Иных доказательств возникновения задолженности у ответчика перед истцом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            В.А. Мурина