Решение от 16 апреля 2014 года №А41-7350/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-7350/14
 
 
    «16» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «16» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Курочкина В. А. к ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод»
 
    о взыскании 2638092 руб. 32 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Курочкин Р. В. по дов. от 24.03.2014 г.,
 
    от ответчика – Кисилева Е. В. по дов. № 34 от 07.10.2011 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Александрович (ИНН 420710130626, ОГРНИП 312402702600010) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подольский экспериментальный мукомольный завод» (ИНН 5036002339, ОГРН 1025004701369) о взыскании 2638092 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 21/12МЗ от 26.07.2012 г.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного им товара, в связи с чем ответчику начислены взыскиваемые пени в размере 0,1 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начислены согласно п. 7.2 договора.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу по взысканию пени в размере 94447 руб. 03 коп., поскольку истец необоснованно включил в периоды расчета неустойки дни оплаты задолженностей, и уменьшить подлежащую уплате сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 26.07.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 21/12МЗ, по условиямкоторого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.
 
    Сроки оплаты товара определены в приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).
 
    Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара, а также его оплаты последним с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями  и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, истец неверно рассчитал период просрочки исполнения обязательств. При проведении пересчета сумма пени не составила 2635150 руб. 87 коп.
 
    Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении размера пени.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер пени, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 1207777 руб. 48 коп., применив двукратную учетную ставку Банка Россиив размере 16,5 %.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям (2638092,23/36190,46 = 2635150,87/х; х = 36150,11) (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в пользу ИП Курочкина В. А. 1207777 руб. 48 коп. пени и 36150 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1243927 руб. 59 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян