Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-73478/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-73478/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок купли-продажи


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18104 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работа-М» на постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-73478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Работа-М» к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также понесенных судебных расходов в сумме 33 000 руб. УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Работа-М» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд исходил из того, что от Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора согласно сведениям, содержащимся в картотеке электронных дел «Мой Арбитр», 23.11.2017 в электронном виде поступило ходатайство о применении срока исковой давности, то есть до вынесения судом первой инстанции 10.01.2018 резолютивной части решения. Данное ходатайство правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что спорные денежные средства перечислены истцом 26.12.2012 в адрес Администрации Рузского муниципального района в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией с ответчиком, и на момент подачи иска 16.09.2017, трехлетний срок исковой давности истек. Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Работа-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РАБОТА-М" Ответчики:


СТАНИЧНОЕ РУЗСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ЛЬВА МИХАЙЛОВИЧА ДОВАТОРА Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ