Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7310/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-7310/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дудиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги"(ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (ИНН 7713737110, ОГРН 1117746880657)
о взыскании неустойки по договору №74 ЛП от 02.04.2013г. в размере 611 696 руб. 69 коп.,
при участии:
от истца: П.А. Еремеев, представитель по доверенности от 04.01.14г.,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2014г. ООО "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа Авангард" о взыскании неустойки по договору №74 ЛП от 02.04.2013г. в размере 611 696 руб. 69 коп.
18 февраля 2014г. исковое заявление ООО "АгроУслуги" о взыскании неустойки по договору №74 ЛП от 02.04.2013г. в размере 611 696 руб. 69 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 6). Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
После объявления перерыва суд продолжил судебное заседание 22 апреля 2014 года. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил в материалы дела расчет суммы договора №74 ЛП от 02.04.2013г. в рублевом эквиваленте, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.03.2014г., платежные поручения (л.д. 39-45).
Истец поддержал исковое заявление полностью.
Как усматривается из материалов дела между ООО "АгроУслуги" и ООО "Группа Авангард" был заключен договор купли-продажи. ООО "АгроУслуги" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара нарушил, за ним образовалась задолженность на сумму в размере 1 443 049 руб. 02 коп., которая была погашена ООО "Группа Авангард" с нарушением срока, установленного в договоре купли-продажи.
В нарушение договора ответчиком не была уплачена неустойка, в связи с чем, ООО "АгроУслуги" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 апреля 2013г. между ООО "АгроУслуги" и ООО "Группа Авангард" был заключен договор купли-продажи № 74 ЛП на поставку товара (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем товар.
Во исполнение условий Договора ООО "АгроУслуги" поставило в адрес ООО "Группа Авангард" товар по товарным накладным № Л0000169 от 08.05.2013г., № Л0000170 от 08.05.2013г. и счетам-фактурам № Л0000169 от 08.05.2013г., № Л0000170 от 08.05.2013г. (л.д. 12-15).
Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, товарные накладные подписаны представителями сторон в установленном порядке, имеют оттиск печатей организаций.
В соответствии с п. 4.2. Договора покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар до 15.04.2013 г.
Платежными поручениями № 22 от 09.04.2013 г., № 38 от 30.04.2013 г. ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 443 049 руб. 02 коп.
Ответчик оплатил товар на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. с просрочкой срока, установленного п. 4.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 24.10.2013 г. и№ 20 от 22.11.2013 г. (л.д. 18-19).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки": покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Суд полагает, что истец представил достаточно доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору №74 ЛП от 02.04.2013г.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
В соответствии с п. 3.5. Договора общая сумма договора составляла 60 107 у.е.
В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору №74 ЛП от 02.04.2013г. – одна у.е. равна рублевому эквиваленту 1 ЕВРО. По состоянию на 08.05.2013г. 1 ЕВРО = 40,645 руб.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в размере 611 696 руб. 69 коп., в материалы дела представлены официальные курсы валют и расчет взыскиваемой суммы пени (л.д. 37-39). Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких условиях, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 696 руб. 69 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
18 февраля 2014г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, 330.21 НК РФ учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 233 руб. 93 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" неустойку по договору №74 ЛП от 02.04.2013г. в размере 611 696 руб. 69 коп. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 233 руб. 93. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.В.Дудина
