Решение от 05 ноября 2014 года №А41-7301/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    05 ноября 2014года                                             Дело №А41-7301/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед
 
    к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33"
 
    при участии ООО «Миханики Русия», АК «Евробанк Ергазиас С.А.»
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Булатов П.Ю., Васильева Д.А., по доверенности,
 
    от ООО «Жедочи-16»: Абдулгамидов Н.А., по доверенности,
 
    от ООО «Жедочи-33»: Абдулгамидов Н.А., генеральный директор,
 
    от ООО «Миханики Русия»: Стрекозов А.Н., генеральный директор,
 
    от АК «Евробанк Ергазиас С.А.»: Лазарев А.К., Махонин Ю.А., по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед(Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33", указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миханики Русия», Акционерная компания «Евробанк Ергазиас С.А.» (Греция), с требованием о взыскании солидарно с ответчиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) задолженности в размере 13 774 865,76 Евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд принимает довод истца о подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.
 
    Протокольным определением суда от 16.04.2014 АК «Евробанк Ергазиас С.А.» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, заявленного на основании ст.ст. 46, 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как необоснованного.
 
    Протокольным определением суда от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство АК «Еробанк Ергазиас С.А.» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельными требованиями АК «Евробанк Ергазиас С.А.» является обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «Миханики Русия» в размере 22040967,06 Евро.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, оставив вопрос об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на усмотрение суда.
 
    При этом истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу и, в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о выделении требовании в отдельное производство. Лица, участвующие в деле, против удовлетворения данных ходатайств возражали. Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное заключение эксперта (т. 17 л.д. 20) не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, а заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица ООО «Миханики Русия», среди прочего, ссылаясь на недоказанность факта перечисления банками денежных средств ООО «Миханики Русия» по договорам кредита.
 
    Представитель ООО «Миханики Русия» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего, ссылаясь на отсутствие факта перечисления банками денежных средств ООО «Миханики Русия» по договорам кредита.
 
    Представитель АК «Евробанк Ергазиас С.А.» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 13 л.д. 1), оставив вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда и пояснив, что проценты по требованию истца не могут быть начислены за период, наступивший после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Миханики Русия».
 
    Кроме того, представитель АК «Евробанк Ергазиас С.А.», возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе эксперта. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ни из материалов дела, ни из выступлений лиц, участвующих в деле не усматривается, какие вопросы у лиц, участвующих в деле, возникли к эксперту; у суда вопросов к эксперту не возникло.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    24.09.2009 между истцом (кредитор) (далее также – банк) и ООО «Миханики Русия» (заемщик) (далее – должник) был заключен кредитный договор № 0291-13-000072 (т. 1 л.д. 60), согласно которому банк предоставляет должнику кредит в размере 10 000 000 Евро единовременно.
 
    В соответствии с п. 23 указанного кредитного договора договор и все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр, но суд Кипра имеют неисключительную подсудность.
 
    30.10.2009 между банком и должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (т. 1 л.д. 71), в соответствии с которым сумма кредита может быть перечислена исключительно на банковский счет заемщика № 40702978700000019441 в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) после предоставления заемщиком соответствующего письменного распоряжения кредитору одновременно с заявлением о предоставлении кредитных средств.
 
    05.11.2009 должник обратился к банку с заявлением об использовании кредита (т. 1 л.д. 88, 93).
 
    Согласно правовой позиции истца, денежные средства в счет предоставления кредита в сумме 10 000 000 Евро были перечислены истцом должнику 16.11.2009.
 
    16.06.2010 между банком (кредитор) и ООО «Жедочи-16» (поручитель), а также между банком (кредитор) и ООО «Жедочи-33» (поручитель) были заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 116, 142).
 
    В силу п. 26 договоров поручительства, они регулируются правом Республики Кипр.
 
    05.10.2009 между банком (залогодержатель) и ООО «Жедочи-16» (залогодатель), а также между банком (залогодержатель) и ООО «Жедочи-33» (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке № 72-1М/19 и № 72-2М/09 соответственно (т. 2 л.д. 1, 73).
 
    Согласно п. 20.1 договоров ипотеки применимым правом по ним является российское право.
 
    Договоры ипотеки, а также возникшая на их основании ипотека заложенного имущества (земельные участки) были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номерами 50-50-77/038/2009-428 и № 50-50-26/093/2009-244 соответственно.
 
    Согласно правовой позиции истца, после 20.08.2010 должник не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей.
 
    Руководствуясь п. 15 кредитного договора истец 16 и 17 января 2014 г. направил должнику требование о досрочном погашении кредита до 24.01.2014.
 
    16.01.2014 истец направил в адрес каждого из ответчиков требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых потребовал полностью погасить задолженность по состоянию на 14.01.2014 в размере 12 808 825,70 Евро не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования.
 
    04.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-17693/14 (т. 17 л.д. 88) о взыскании с ООО «Миханики Русия» задолженности по кредитному договору от 24.09.2009 в размере 12881317,98 Евро, а также процентов по ставке Еврибор, увеличенной на 9,75 % годовых, начисляемых на сумму 12838228,60 Евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (т. 17 л.д. 92).   
 
    Поскольку требование по погашению основного долга и процентов ни должником, ни ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Кроме того, 20.07.2007 между АК «Евробанк Ергазиас С.А.» (займодавец) (далее также – Евробанк) и должником (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484 (т. 14 л.д. 29), в соответствии с которым Евробанк открыл должнику кредитную линию на сумму до 6 000 000 Евро.
 
    В силу п. 17.1 договора договор регулируется греческим правом.
 
    В дальнейшем, согласно правовой позиции Евробанка, на основании подписанных между банком и должником дополнительных соглашений (договоров) об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484/1 от 05.05.2008 (т. 14 л.д. 49) № 1484/2 от 13.10.2008 (т. 14 л.д. 63) и № 1484/3 от 08.07.2009 (т. 14 л.д. 78) размер кредитной линии был увеличен до 16 000 000 Евро (т. 15 л.д. 15).
 
    Согласно правовой позиции Евробанка, денежные средства в счет предоставления кредита в сумме 16 000 000 Евро были перечислены должнику 07.10.2010.
 
    23.06.2011 Евробанк, должник и Компания «Миханики С.А.» подписали соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету, в соответствии с которым продлили срок возврата кредита до 29.06.2014, а также подтвердили, что размер задолженности должника перед банком по кредитному договору на 23.06.2011 составил 16457347,89 Евро.
 
    В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 22.06.2010 между Евробанком (залогодержатель) и ООО «Жедочи-16», а также между Евробанком и ООО «Жедочи-33» с согласия истца (т. 3 л.д. 73, 78) заключены договоры об ипотеке земельных участков, находившихся в залоге у истца, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 13.08.2010 за номерами 50-50-98/025/2010-362 и 50-50-98/025/2010-203 соответственно (т. 15 л.д. 25, 66).
 
    Согласно правовой позиции Еробанка, с 07.06.2010 должник перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем 12.09.2013 Евробанк на основании ст. 7 кредитного договора закрыл кредитную линию.
 
    Письмом от 11.12.2013 банк уведомил должника о закрытии кредитной линии и потребовал немедленной уплаты образовавшейся перед Евробанком задолженности в размере 20855309,72 Евро.
 
    Определением от 06.10.2014 по делу № А41-34061/14 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора АК «Еробанк Ергазиас С.А.» на сумму 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647,32 руб. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877,35 руб. простых процентов за пользование кредитов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия».
 
    Поскольку задолженность по кредитному договору должником погашена не была, Евробанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-184470/13 в отношении ООО «Миханики Русия» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 16 л.д. 36).
 
    В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой определена рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом залога по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 17 л.д. 21).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования как истца, так и третьего лица, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Законодательство Республики Кипр содержит аналогичные нормы права.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Законодательство Республики Кипр и Греции содержит аналогичные нормы права.
 
    Права и обязанности сторон по договорам поручительства по кипрскому праву, по общему правилу, регулируются условиями самого договора поручительства, Законом Кипра «О договорах» (Закон № 149), общим правом.
 
    Согласно ст. 84 Закона № 149 по договору гарантии лицо, предоставляющее обеспечение, обязуется исполнить обещание или обязательство третьего лица в случае, если такое третье лицо его не исполнит, лицо, которое предоставляет обеспечение, именуется поручителем, лицо, в отношении обязательства которого выдана такая гарантия, именуется основным должником, лицо, в пользу которого выдана такая гарантия, именуется кредитором.
 
    Ст. 86 Закона № 149 предусматривает, что поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».
 
    Между тем, суд приходит к выводу, о недоказанности, как истцом, так и третьим лицом, факта реального предоставления кредита по кредитным договорам.
 
    В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Однако ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле, ни в деле № А40-17693/14, ни в деле № А41-34061/14.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчиков об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов, вынесенных по указанным делам.
 
    В качестве доказательств перечисления кредитных средств по кредитному договору истец представил в материалы дела свифт сообщение от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 90, 95), дебетовое авизо платежного поручения от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 91, 96), выписку по ссудному банковскому счету должника от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 100, 107).
 
    Согласно ст. 21 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, в случае ведения против него судебного разбирательства или иных процессуальных действий, справка банка, должным образом подписанная двумя его уполномоченными должностными лицами, будет считаться неопровержимым доказательством наличия и/или суммы задолженности основного должника перед банком. Кроме того, поручитель соглашается с тем, что признание основным должником его задолженности и/или обязательства перед банком будет носить для него обязывающий характер.
 
    Между тем, такая справка банка в материалы дела не представлена.
 
    При этом должник категорически отрицает факт наличия у него задолженности перед истцом.
 
    Свифт (SWIFT - Society of Worldwide Interbank Financial Telecommunications) - автоматизированная система осуществления международных денежных расчетов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций.
 
    Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что каждое свифт сообщение имеет четкий формат, который исключает двусмысленное толкование содержащейся в этом документе информации. Для каждой финансовой операции предусмотрен свой тип сообщений (формат). Все свифт сообщения состоят из определенного набора полей, которые имеют определенную структуру (заголовок, текст, окончание), содержащих конкретную информацию, относящуюся к соответствующей транзакции.
 
    Выбор типа сообщения зависит от типа окончательного получателя средств. В том случае, если инициатором или бенефициаром платежа является небанковская организация или физическое лицо, то платеж оформляется в формате МТ103 (клиентский перевод).
 
    Поскольку, согласно правовой позиции истца, получателем денежных средств являлось ООО «Миханики Русия» (небанковская организация), то согласно требованиям, предъявляемым к сообщениям формата МТ103, в свифт сообщении должна быть указана одна дата – дата зачисления перевода (ДДММГГ).
 
    Между тем, представленное истцом свифт сообщение содержит две даты: 10.01.14 и 16.11.09, что приводит к двусмысленному толкованию содержащейся в нем информации, что недопустимо для свифт сообщений.
 
    Суд отмечает, что в случае, если представленная истцом копия свифт сообщения сделана с оригинала, то такой оригинал не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку содержит две даты; в случае, если представленная копия сделана не с оригинала свифт сообщения, то такая копия не является надлежащим доказательством по делу в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание предположение ответчиков, не опровергнутое истцом, о том, что представленная в материалы дела копия свифт сообщения сделана с факсового сообщения.
 
    Более того, представленные истцом копия свифт сообщения и перевода свифт сообщения не являются заверенными копиями, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
 
    Кроме того, в представленном свифт сообщении ООО «Миханики Русия» указано как в качестве бенефициара, так и в качестве плательщика.
 
    Представленная в материалы дела незаверенная копия дебетового авизо платежного поручения от 16.11.2009 представляет собой копию с факсового сообщения, а не с оригинала документа, что также свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства.
 
    Представленное истцом сообщение КБ «Юниаструм Банк» от 21.08.2014, подтверждающее, по мнению истца, зачисление кредитных средств на счет ООО «Миханики Русия», подписано и.о. начальника отдела обслуживанию юридических лиц, что не свидетельствует о выдаче указанного сообщения уполномоченным должностным лицом.
 
    Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 2 соглашения между истцом и ООО «Миханики Русия» от 30.10.2009, сумма кредита может быть перечислена исключительно на банковский счет заемщика после предоставления заемщиком соответствующего письменного распоряжения кредитору одновременно с заявлением о предоставлении кредитных средств.
 
    Представленное в материалы дела заявление об использовании кредитных средств суд расценивает, как заявление о предоставлении кредитных средств.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено соответствующее письменное распоряжение кредитору, что свидетельствует о ненаступлении условия, необходимого для перечисления банком кредитных средств.
 
    Кроме того, в силу ст. 255 АПК РФ Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
 
    В силу ч. 7 ст. 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
 
    Согласно ст. 2 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) Каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
 
    Как указано в ст. 1 указанной Конвенции, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
 
    В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
 
    Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
 
    Учитывая приведенные положения норм национального и международного права, суд соглашается с третьим лицом в том, что представленное истцом доказательство коммерческой операции по перечислению кредитных средств ООО «Миханики Русия» (выписка по банковскому счету) требует легализации для представления его в суд в качестве доказательства, поскольку на данный документ указанная конвенция не распространяется.
 
    Кроме того, верность перевода копий представленных истцом документов не удостоверена, сведений о том, что переводчики осведомлены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, материалы дела не содержат. Нотариусом г. Москвы лишь засвидетельствована подлинность подписи лиц, подписавшихся в качестве переводчиков, и установлена их личность.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств перечисления кредитных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.
 
    В качестве доказательств перечисления кредитных средств Евробанк представил в материалы дела выписки по банковскому счету (т. 14 л.д. 126, 128, 135, 137).
 
    Между тем, из содержания указанных выписок возможно с достоверностью установить лишь то, обстоятельство, что 07.10.2010 был открыт счет ООО «Миханики Русия» для внутреннего закрытия, по которому дебет в национальной валюте составил соответственно 7000000 и 9000000, и 12.09.2013 была проведена транзакция перевода на дефолтный счет, кредит по которому в национальной валюте составил соответственно 7000000 и 9000000. При этом баланс по счету содержит нулевые значения.
 
    Кроме того, следует отметить, что выписки по банковскому счету, представленные на л.д. 126, 128 т. 14 содержат указание на баланс счета в греческих драхмах, а выписки по счету, представленные на л.д. 135, 137 вообще не содержат указания на валюту счета.
 
    Вместе с тем, представленные Евробанком выписки не позволяют сделать вывод о том, что указанные в выписке операции и значения имеют взаимную связь с кредитным договором; выписки не содержат информации ни об основании зачисления счет, ни об основании списания со счета.
 
    При таких обстоятельствах не имеет правового значения, имел ли факт реального перечисления денежных средств на счет ООО «Миханики Русия», поскольку недоказанность перечисления денежных средств именно по кредитному договору исключает возможность удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    Кроме того, согласно п. 3.2 кредитного договора получение средств по кредиту осуществляется либо посредством оформления расходного ордера заемщиком, либо посредством выписывания чеков на банк из специальной чековой книжки, или посредством письменных распоряжений о совершении выплат третьим лицам, либо через электронные сети.
 
    Между тем, в материалы дела не представлен ни один из перечисленных документов.
 
    Что касается подтверждения наличия задолженности по кредитному договору в соглашении от 23.06.2011, то суд отмечает, что от имени ООО «Миханики Русия» данное соглашение подписано Эмфиэтзоглу Продромосом, доказательств наличия полномочий которого на подписание данного соглашения в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств последующего одобрения действий Эмфиэтзоглу Продромоса ООО «Миханики Русия» материалы дела также не содержат.
 
    Ссылку Евробанка на письма должника (т. 18 л.д. 117), свидетельствующие, по мнению Евробанка о признании долга, суд также отклоняет, поскольку данные письма подписаны неустановленным лицом. ООО «Миханики Русия» факт подписания таких писем отрицает.
 
    Кроме того, согласно п. 17.2 кредитного договора любые споры по договору, которые могут возникнуть в дальнейшем, к которым относятся судебные процессы по вопросу принудительного взыскания и принятие любых обеспечительных мер, относятся к юрисдикции судов г. Афины, которая является альтернативной по сравнению с предусмотренной в положениях Гражданского процессуального кодекса Греческой Республики территориальной юрисдикцией.
 
    Между тем, решения компетентного суда г. Афины о взыскании с ООО «Миханики Русия» задолженности по кредитному договору суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными обстоятельства, на которых третье лицо основывает свои требования, а заявленные третьим лицом требования - не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Отказать Акционерной компании «Евробанк Ергазиас С.А.» в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева