Определение от 04 апреля 2014 года №А41-7299/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о соответствии закону действий конкурсного управляющего
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                            Дело №А41-7299/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме    04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего  судьиЗеньковой Е.Л.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кириллов М.-Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Техпро"
 
    на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Селезнев А.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 № 17; Горбунов П.А., представитель по доверенности от 14.12.2012 № 14-12/12; Промыслов А.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 № 114/10;
 
    от арбитражного управляющего – Хомяков И.Н., по паспорту РФ
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Техпро" (далее – Общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н. (далее – КУ Хомяков И.Н., Управляющий), выразившееся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию Соглашения от 01.03.2012 о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) № 2924/Р от 14.12.2010 в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и взысканию с ООО "МультиТрак" 1 840 000 рублей.     
 
 
    Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
 
    Управление Росреестра по МО и СРО надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба ООО "Техпро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   
 
    Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом изменений).
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу № А41-7299/12 ООО "Техномак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомяков И.Н.
 
    ООО "Техпро" является конкурсным кредитором должника.
 
    Кредитор считает, что КУ Хомяков И.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, незаконно бездействует, так как 29.01.2014 ООО "Техпро" направило Управляющему предложение об оспаривании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Соглашения от 01.03.2012 о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) № 2924/Р от 14.12.2010 в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и взысканию с ООО "МультиТрак" 1 840 000 рублей.  Однако КУ Хомяков И.Н. не обратился  с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд.   
 
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07,2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Вас РФ № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку необходимо установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    Таким образом, само по себе обращение кредитора с требованием об оспаривании сделки не влечет автоматической обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что положенное в основу жалобы предложение ООО «Техпро» по оспариванию сделки было предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Техномк» от 31.01.2014 по второму вопросу повестки дня, подготовленного конкурсным управляющим ещё до получения данного предложения от конкурсного кредитора.
 
    Собранию кредиторов Управляющим были представлены поступившие от ООО «Техпро» материалы, также были получены заявления от ООО «МультиТрак», из которых следовало, что ООО «МультиТрак», как сторона сделок, предложенных к оспариванию, готово произвести возврат в конкурсную массу ООО «Техиомак» не полученную должником стоимость уступленных прав и обязанностей по Соглашениям от 01.03.2012г. о перемене лиц в договорах лизинга №2924/Р, Ж2923/Р, №2922/Р. Представитель конкурсного кредитора ООО «МультиТрак» Малышев А.Г сообщил, что сведения о размере компенсации, которую получит ООО «Техномак» за передачу ООО «Мультитрак» прав по договорам лизинга Ж2922/Р от  13.12.2010, 2923/Р от14.12.2010 и 2924/Р от 17.12.2010  будут представлены им конкурсному управляющему до 17.02.2014.
 
    В результате обсуждения данного вопроса собрание кредиторов приняло решение: "Принятие решения о сделках с лизинговым имуществом должника перенести на следующее внеочередное собрание кредиторов, которое необходимо провести сразу же после получения от ООО "МультиТрак" ценового предложения о размере компенсации по договорам лизинга №2922/Р от 13.12.2010,2923/Р от14.12.2010  и 2924/Р от 17.12.2010".
 
    На собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «Техпро» Промыслов А.А., который принимал активное участие в работе собрания кредиторов, делал, заявления, задавал вопросы, голосовал по вопросам повестки дня, присутствовал при оглашении результатов голосования и формулировок, принятых собранием кредиторов решений. Следовательно, причины, по которым конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными,  ООО «Техпро» были известны. При таких обстоятельствах отдельный мотивированный отзыв на предложение ООО «Техпро» об оспаривании сделок не направлялся.
 
    В связи с тем, что в установленный на собрании кредиторов срок от ООО «МультиТрак» в адрес конкурсного управляющего не поступили сведения о размере компенсации, которую получит ООО «Техномак» за передачу ООО «Мультитрак» прав по договорам лизинга №2922/Р от 13.12.2010,2923/Р от14.12.2010г. и 2924/Р от 17.12.2010г., конкурсный управляющий, исполняя обязанность установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, направил в ООО «МультиТрак» предложение о возврате в конкурсную массу ООО «Техномак» стоимости уступленных прав и обязанностей по Соглашениям от 01.03.2012г. о перемене лиц в договорах лизинга №2924/Р, №2923/Р, №2922/Р.
 
    В период с 17.02.2014 по 03.03.2014 обязанность по направлению вышеуказанного предложения ООО «МультиТрак» КУ Хомяков И.Н. не мог исполнить в связи с временной нетрудоспособностью (копия больничного листа прилагается).
 
    Жалоба ООО «Техпро» Исх. №11/02 от 13.02.2014 была направлена в суд, конкурсному управляющему и другим участникам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техномак, в период, до истечения срока в соответствии с которым ООО «Мультитрак» обязано было представить конкурсному управляющему сведения о размере компенсации. которую получит ООО «Техномак» за передачу ООО «Мультитрак» прав по договорам лизинга №2922/Р от 13.12.2010,2923/Р от14.12.2010г. и 2924/Р от 17.12.2010г. Доказательств того, что размер компенсации, предложенный ООО «Мультитрак» будет меньше, чем стоимость уступаемых прав и обязанностей по Соглашению от 01.03.2012г. о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) №2924/Р. определённая в соответствии с Отчётом №14-0017/2-0 от 23.01.2014г. у заявителя жалобы не было. В связи с чем доводы о возможных убытках, причинённых действиями или бездействиями конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании предложения ООО «Техпро» несостоятельны.
 
 
    Таким образом, КУ Хомяков И.Н. не бездействовал.
 
    Следовательно, ООО "Техпро" сделало преждевременный вывод о бездействии КУ Хомякова И.Н.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Такие доказательства заявитель суду   не представил.
 
    Суд полагает, что ООО "Техпро" не представило надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хомяковым И.Н., в результате которых нарушены  права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
 
    Кроме того, судом установлено, что заявитель сам обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника, то есть реализовал свое право на обжалование, в результате чего права и законные интересы  Общества не могут быть нарушены действиями КУ Хомякова И.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 148 АПК РФ и статьями 20.3, 20.4, 60, 129  Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы ООО "Техпро" на  бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н. отказать.
 
                Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьей 223 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                      Е.Л. Зенькова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья        Е.Л.Зенькова