Решение от 02 апреля 2014 года №А41-7288/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                                       Дело № А41-7288/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26 марта 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 5010030067, ОГРН 1045002200770, адрес: 141980, Московская обл, Дубна г, Понтекорво ул, 9, 142, дата регистрации: 11.03.2004)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоТек Экспорт» (ИНН 7720263172, ОГРН 1037739094535, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 111123, Москва г, Энтузиастов ш, 56, СТР.32)
 
    о взыскании задолженности в сумме 2 424 759, 67 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (далее – ООО «АВ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоТек Экспорт»(далее –ООО «ЛогоТек Экспорт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 229 108, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 650, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 35 123, 80 руб.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    28 июля 2010 года между ООО «ЛогоТек Экспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» заключен договор № ПР - 249/И, по условиям данного договора ООО «АВ Инжиниринг», как Проектировщик взял обязанности по разработке проектной документации для Заказчика - ООО «ЛогоТек Экспорт» по объекту «Реконструкция административно-складского комплекса», расположенного по адресу: Московкская обл., г.Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д.4б, а ООО «ЛогоТек Экспорт» в соответствии с Приложением №4 к договору обязуется оплатить данные работы.
 
    Приемка выполненных работ должна была производиться ООО «ЛогоТек Экспорт» по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложением №5 договора) и Протоколом согласования договорной цены (Приложением №1 договора).
 
    Согласно Приложения №1, ООО «ЛогоТек Экспорт» взяло обязательства перечислить авансовые средства в размере 70% стоимости 1-го этапа работ по договору в размере 2 249 354 рубля 68 копеек в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет 30% от стоимости 1-го этапа работ в размере 964 009 рубля 15 копеек в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по 1-му этапу, что составляет 3 213 363 рубля 83 копейки.
 
    07 сентября 2010 года в адрес ООО «АВ Инжиниринг» ООО со стороны «ЛогоТек Экспорт» было направлено письмо о необходимости внесения изменений в договорные условия и 8 сентября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором Протокол согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению) изложен в новой редакции
 
    Согласно новой редакции Протокола согласования договорной цены, ООО «ЛогоТек Экспорт» перечисляет ООО «АВ Инжиниринг» аванс 15% от стоимости 1-го этапа работ по договору в размере 482 004 рубля 57 копеек в срок до 14.09.2010 года., а так же перечисляет аванс по 1-му этапу работ в размере 1 502 2050 рубля 34 копейки в течении 10 рабочих дней с момента передачи проектировщику разработанной и согласованной проектной документации «Проект обоснования, организации, благоустройства и озеленения СЗЗ комплекса ООО «ЛогоТек Экспорт».
 
    Окончательный -третий платеж по 1-му этапу работ заказчик перечисляет в размере 1 229 108 рублей 92 копейки в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ по 1-му этапу.
 
    Согласно платежного поручения № 868 от 15.09.2010г. ООО «ЛогоТек Экспорт» произвело оплату в размере 210 000 рублей и согласно платежного поручения № 869 от 15.09.2010г. 272 004 рубля 57 копеек, что соответствует оплате 15% 1-го этапа работ и составляет 482 004 рубля 57 копеек.
 
    После передачи ООО «ЛогоТек Экспорт» разработанной и согласованной проектной документации «Проект обоснования, организации, благоустройства и озеленения СЗЗ комплекса ООО «ЛогоТек Экспорт», платежным поручением №194 от 16.12.2010г. была произведена частичная оплата второго платежа в размере 152 250 рублей 34 копейки и платежным поручением №280 от 29.12.2010г. произведена оплата в размере 350 000 рублей, что в общем составило 984 254 рубля 91 копейку.
 
    30 ноября 2011г. стороны подписали акт сдачи - приемки выполненных работ по договору о выполнении 1 -го этапа работ, в котором указали, что стороны претензий к друг другу не имеют и что оплата по данному договору составляет 3 213 363 рубля 83 копейки, а с учетом платежей, которые произвело ООО «ЛогоТек Экспорт», оно должно в срок до 25.12.2012 года оплатить 2 229 108 рублей 92 копейки.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 2 229 108 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии со статьей 762 заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Также,  истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 650, 75 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  задолженности по договору № ПР - 249/И от 28 июля 2010 года, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов  истцом представлены  Договор подряда № 1401/1 от 14 января 2014 г., заключенный между Истцом (заказчик) и Величко Андреем Викторовичем (Исполнитель) и расходный кассовый ордер от 14.01.2014г. о перечислении  истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 30 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 35 123, 80 руб. Остальную часть излишне уплаченной госпошлины, суд считает необходимым, возвратить истцу из федерального бюджета в сумме 317, 77 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТек Экспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» задолженность в сумме 2 229 108, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 650, 75 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 123, 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» справку на возврат госпошлины в сумме 317, 77 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю. А. Фаньян