Решение от 05 мая 2014 года №А41-7286/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                             Дело №А41-7286/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве»
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах
 
    о признании незаконным и об отмене постановления  по делу об административном правонарушении №792/2 от 05.12.2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Щерба Ю.Н., п-т, дов. от 20.02.2013;
 
    от заинтересованного лица – Феоктистова Е.М., п-т, дов. от 09.01.2014 №15/27-28;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах (далее – административный орган, ТО Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №792/2, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил административным материал, который приобщен к материалам дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    29.11.2013 сотрудниками ТО Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, на основании распоряжения от 25.11.2013 №519-2, по обращению граждан от 14.11.2013 вх.№2556/530/3 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д.29, при проверки допустимых условий микроклимата в жилых квартирах, зафиксированы следующие параметры: в квартире №21 в одной из комнат – to= 17.6о C; в квартире №6 в жилой комнате – 17,6о С, относительная влажность – 76,6% , что не соответствует п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2013 №519-2.
 
    Одновременно, по факту выявления в действиях Общества, признаков нарушения статей 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уполномоченным должностным лицом ТО Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.11.2013, в отношении ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ и выдано предписание №137.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 27.11.2013, в отношении ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №792/2, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением, в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что является ненадлежащим субъектов вмененного правонарушения, поскольку лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги является ГУП МО «КСМО» – ресурсоснабжающая организация, которая напрямую выставляет счет за поставленный ресурс потребителям.
 
    Одновременно с подачей рассматриваемого заявления, Обществом подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указав в качестве причины пропуска установленного п.2 ст.208 АПК РФ срока, что оспариваемое постановление первоначально оспорено заявителем в порядке ведомственного контроля.
 
    Арбитражный суд разъясняет, что в силу положений установленных частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №792/2, обжаловано заявителем в порядке ведомственного контроля. По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Московской области принято решение от 27.01.2014 №325-015 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №792/2 без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 11.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование.
 
    На основании изложенного процессуальный срок на оспаривание решения административного органа установленный п.2 ст.208 АПК РФ признается судом не пропущенным.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа в письменном отзыве указал, что поскольку между ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» и ГУП МО «Коммунальные систему Московской области» договор не заключен и не определено положение об определении границ ответственности за режим и качество предоставляемой услуги, то ресурсоснабжающая компания несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 55-58).
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьёй 1 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган действовал в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ).
 
    Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10)  предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к данным санитарным правилам. Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 °C (оптимальные) и 18 - 24 °C (допустимые) соответственно, допустимое значение влажности составляет 60%.
 
    Событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб параметров микроклимата и протокола измерений микроклимата от 27.11.2013 №21, сделанного на основании этих проб, из которого следует, что параметры микроклимата в квартирах №6 и №21 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д.29, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: в квартире №21 в одной из комнат – to= 17.6о C; в квартире №6 в жилой комнате – 17,6о С, относительная влажность – 76,6%.
 
    В месте с тем, из акта проверки от 29.11.2013 и оспариваемого постановления, усматривается, что на момент проверки 27.11.2013 проводились работы по ликвидации аварии на внутридомовых тепловых сетях, в связи с чем, стояки отопления были перекрыты, что свидетельствует о принятии Обществом в момент проверки срочных мер по ремонту и содержанию внутридомового инженерного оборудования.
 
    Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.
 
    Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
 
    Между тем, как следует из оспариваемого постановления вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица, административным органом не исследовался.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не представлено во исполнение требований ст.65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ безусловных доказательств наличия в действия лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении  (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве», является управляющей компанией многоквартирного дома №29 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, который подключен к централизованному отоплению. Готовность объекта жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2013-2014 года подтвержден комиссионным актом и утвержден Главой г.о. Рошаль от 15.09.2013. Паспорт готовности к отопительному сезону на период 2013/2014 годов объектов: водогрейная котельная и тепловые сети выдан ресурсоснабжающей организации – филиалу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» «Рошальские коммунальные системы» (ГУП МО «КСМО») от 15.10.2013. Счета за поставленный тепловой ресурс (за теплоснабжение) гражданам выставляет напрямую ресурсоснабжающая компания – ГУП МО «КСМО». Изложенное, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Однако договор управления на предоставление коммунальных услуг управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме во исполнение названной нормы закона, в рассматриваемом случае не заключался.
 
    На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Такие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. п. 6, 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
 
    В силу п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 Правил.
 
    В частности, из подп. "в" п. 9 Правил следует, что по договорам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исполнителем выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.
 
    В соответствии с п. 2 Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
 
    Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (подп. "а" п. 17 Правил).
 
    Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 Правил (п. 30 Правил).
 
    Подпунктом "а" п. 31 Правил в числе прочего установлена обязанность исполнителя, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    На основании п. 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
 
    Подпунктом "д" п. 3 Правил установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N1 к Правилам.
 
    В силу нормативной совокупности приведенных положений Правил, ГУП МО «КСМО» является исполнителем коммунальные услуги, т.е. надлежащим субъектом ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, как организация, выставляющая счета за оказанные  коммунальные услуги отопления (теплоснабжения).
 
    Следует также отметить, что в ходе административного расследования, административным органом не исследовался вопрос с каким давлением подается названная коммунальная услуга ресурсоснабжающей организацией на границу раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, необходимы замеры заинтересованным лицом не проводились. Тогда как названные обстоятельства, также могут влиять на температуру в помещении, т.е. на  качество предоставляемых коммунальных услуг.
 
    С учетом изложенного суд признает доказанным совокупностью представленных доказательств, что ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку является исполнителем коммунальные услуги. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.
 
    Исходя из понятия административного правонарушения, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, а именно его квалифицирующий признак – субъективная сторона, поскольку оспариваемое  постановление не содержит признаков субъективной стороны правонарушения, к которой относятся вина Общества во вмененном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО Научно-технический центр «Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от 05.12.2013 №792/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.6.4 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Е. В. Васильева