Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-72678/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-72678/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18955ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-72678/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу по заявлению общества к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 16.06.2017 (с учетом дополнения от 14.07.2017) о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10005023/310317/0026678,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установленоПри рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», указали на то, что согласно условиям спорного контракта ассортимент, количество и цена за единицу приобретаемого товара определяется в соответствии с инвойсом продавца к контракту, который является его неотъемлемой частью, инвойс выставляется за каждую отгрузку (пункт 1.1 контракта), в коммерческом счете (инвойсе) продавец указывает номер по каталогу каждого изделия, цену за единицу, общую цену и количество товара (пункт 1.2 контракта), цены указываются в счетах-инвойсах (пункт 2.1 контракта), условия поставки для каждой отгрузки товара также указываются в инвойсе (пункт 3.1 контракта), сроки поставки товара указываются в подтверждениях заказа (пункт 3.4 контракта), покупатель обязуется приобрести количества, указанные в общем заказе, в пределах предусмотренного договором срока (пункт 6 контракта).Как указали суды, в соответствии с пунктом 3.3 контракта поставка сопровождается следующими отгрузочными документами: коммерческий счет (инвойс), упаковочный лист, экспортная декларация и авианакладная.Судами так же установлено, что декларантом предоставлены: заказ № 201703-01MN на товары без указания номера контракта и условий поставки, что не позволяет сопоставить его ни с контрактом, ни с инвойсом; формализованный инвойс от 29.03.2017 № 704535841, который не корреспондируется ни с заказом, ни с инвойсом от 29.03.2017 № 704535841 (представленным на бумажном носителе), поскольку в частности, не указаны транспортные расходы, указана разная цена за единицу товара; подтверждение заказа и заказ, в которых имеют место разночтения с инвойсом, поскольку в частности, отсутствуют сведения об условиях поставки товаров.В экспортной декларации отсутствует информация о стоимости товаров, что недопустимо, а также информация, позволяющая идентифицировать поставку товара.Кроме того, судами установлено, что в заявлении от 13.04.2017 № 50 указана оплата по двум инвойсам № 704521483 и № 704535841, при этом инвойс № 704521483 обществом таможенному органу не представлялся, несмотря на пункты 5, 6 решения о проведении дополнительной проверки от 01.04.2017.Суды также указали на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем был представлен инвойс от 23.03.2017 № 704521483.Вместе с тем, проверить оплату по указанному заявлению на перевод не представлялось возможным, поскольку сделка по спорной ДТ и оплата по ней осуществлялись на иных условиях поставки, чем условия поставки, указанные в инвойсе от 23.03.2017 № 704521483.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Платан" Ответчики:






ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ Россия, 141400, Шереметьевское ш, вл. 7, г. Химки, Московская область Иные лица:




Шереметьевская таможня