Решение от 08 мая 2014 года №А41-7266/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 г.Дело № А41-7266/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 3/1086/385,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 3 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 3/1086/385.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном размещении заявителем санитарно-бытовых сооружений по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, вблизи дома № 10 (территория строительной площадки). По результатам проверки составлен акт от 18.12.2013 № 3/1086/383, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.
 
    19.12.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3/1086/385, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    24.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 3/1086/385 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
 
    Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, вблизи дома № 10 (территория строительной площадки), установлено, что обществом размещены санитарно-бытовые сооружения, без соответствующего разрешения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В заявлении указано на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что законным представителем юридического лица является руководитель заявителя, который не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    О вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении извещен представитель общества по доверенности от 15.10.2013 Васильев С.И., который участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Общество, как субъект ответственности – юридическое лицо, не уполномочивало представителя общества Васильева С.И. по доверенности от 15.10.2013 на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доверенность является общей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Уведомление представителя общества Васильева С.И. по доверенности от 15.10.2013 о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим доказательством извещения общества по вышеуказанным основаниям.
 
    Также из материалов дела судом установлено, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством электронного вида связи. Вместе с тем заинтересованным лицом не представлены доказательства того факта, что данный адрес электронной почты принадлежит обществу и является официальным. Также заинтересованным лицом не представлены доказательства направления посредством электронного вида связи именно уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленных документов данное обстоятельство с точностью определить невозможно.
 
    Заинтересованное лицо иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представило.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и  отменить постановление территориального отдела № 3 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 24.12.2013 № 3/1086/385 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов