Решение от 28 апреля 2014 года №А41-7265/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-7265/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 3) о признании незаконным и отмене Постановления № 3/1086/384 от 24.12.2013года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя –  Исайкин А.В.; доверенность б/н от 21.06.14; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица –  неявка, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») № 3/1086/384 от 24.12.2013года, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
 
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо явку не обеспечило. Административный орган ранее предоставил материалы административного дела и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Должностным лицом административного органа 18, 19 и 24 декабря 2014 года произведен осмотр общедоступной территории строительной площадки общества, которая находится по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, вблизи дома № 10. В результате осмотра установлено, что на территории строительной площадки имеются уничтоженные несухостойнные деревья в количестве 2 шт. В ходе осмотра производилась фотосъемка (фотоматериалы приобщены к материалам дела).
 
    Результаты осмотра отражены в актах осмотра от соответствующих дат и приложенных к ним фототаблицах.
 
    19.12.2013 года государственным административно-техническим инспектором МО в присутствии представителя общества Васильева С.И., действующего на основании доверенности, выданной 15.10.2013 года, составлен протокол № 3/1086/384.
 
    При составлении протокола представитель общества пояснил, что деревья были срублены ранее в соответствии с действовавшим на тот момент разрешением на строительство.
 
    В протоколе сделана отметка о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
 
    24.12.2013 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отсутствии представителя общества рассмотрен протокол № 3/1086/384 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 3/1086/384, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим причинам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Частью 1 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет предупреждение или наложение административного штрафа за каждое поврежденное дерево, куст, газон, цветник на юридических лиц  в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории, в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении, приложенной к протоколу фототаблицей; объяснениями представителя общества при составлении протокола.
 
    Ссылка заявителя на то, что деревья были срублены в период действия разрешения на строительства не может быть принята судом, поскольку само по себе разрешение на строительство не является документом подтверждающим право лица, ведущего строительство, на уничтожение долголетних насаждений на строительной площадке. Каких-либо доказательств того, что вырубка деревьев были предусмотрена утвержденном в установленном порядке проектом строительства, суду не предоставлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества считается судом доказанным.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Довод общества о неизвещении о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, в материалы дела предоставлены распечатки из системы электронного документооборота общества, подтверждающие факт заблаговременного получения уведомления о времени и месте составления протокола. Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель общества, которому было сообщено о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере. Так, назначая наказание в максимальном размере, административный орган сослался на п. 1 ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, которая указывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными актами осмотра от 18, 19 и 24 декабря 2014 года. В связи с этим арбитражный суд не усматривает обстоятельств для снижения назначенного наказания.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                            П.А.Голубков