Решение от 30 апреля 2014 года №А41-7261/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-7261/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 1»
 
    к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/1086/383 от 24.12.2013
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –Исайкин А.В., п-т, дов. от 21.06.2012,
 
    от административного органа – не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – заявитель, ООО «СМУ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3/1086/383 от 24.12.2013, вынесенного в порядке привлечения общества к административной ответственности в порядке ст. 13 Закона Московской области № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004  «О государственном административно-техническом  надзоре, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 3/1086/383 от 24.12.2013.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления истек.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что копия постановления № 3/1086/383 от 24.12.2013 была получена заявителем 28.01.2014, в связи с поздним направлением административным органом указанного постановления по почте.
 
    Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления общество направило в суд в электронном виде 07.02.2013, что подтверждается материалами дела (л.д. 2).
 
    Заинтересованным лицом доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок на оспаривание постановления заявителем не нарушен.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    18.12.2013 и 19.12.2013 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр прилегающей территории жилого дома по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Московская, о чем составлен Акт осмотра территории № 3/1086/383 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу, вблизи дома № 10 по ул. Московская, расположена территория строительной площадки. Данная территория с двух сторон огорожена металлическим ограждением из профлиста. На указанной территории, приблизительно на расстоянии 40 метров от угла здания магазина «Продукты», размещены санитарно-бытовые сооружения в количестве трех штук. На территории строительной площадки имеются складированные строительные материалы в виде металлических листов на расстоянии приблизительно 15 метров от угла магазина «Продукты», в виде металлических труб возле санитарно-бытовых помещений. Возле санитарно-бытовых помещений размещен экскаватор с государственным регистрационным знаком О035ВС77. На территории строительной площадки имеются части деревьев и кустарников. Со стороны тротуара имеются фрагменты демонтированного ограждения.
 
    19.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ООО «СМУ № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 3/1086/383.
 
    Согласно указанному Протоколу 18.12.2013 в 13:35 по адресу: МО, г. Дмитров, ул. Московская, вблизи дома № 10 на территории строительной площадки, было выявлено административное правонарушение. Данная территория с двух сторон огорожена металлическим ограждением из профлиста. На указанной территории, приблизительно на расстоянии 40 метров от угла здания магазина «Продукты», размещены санитарно-бытовые сооружения в количестве трех штук. На территории строительной площадки имеются складированные строительные материалы в виде металлических листов на расстоянии приблизительно 15 метров от угла магазина «Продукты», в виде металлических труб возле санитарно-бытовых помещений. Возле санитарно-бытовых помещений размещен экскаватор с государственным регистрационным знаком О035ВС77. Общество нарушило ч.7 ст. 13 Закона МО 249/2005-ОЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закон МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004.
 
    24.12.2013 Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО «СМУ № 1» в отсутствии законного представителя заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 3/1086/383 от 24.12.2013, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004, и вынесено наказание в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Московской области.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.
 
    При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области  (пункт 7 статьи 13 Закона МО № 249/2005-ОЗ от29.11.2005).
 
    В соответствии со статьей 12 Закона МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004, загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Между тем, в данном случае не представляется возможным признать установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и сделать вывод о принятии в данном случае административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления Общества и его законного представителя в целях предоставления возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ гарантиями защиты.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены надлежащие доказательства уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления, протокола и рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении, отсутствует и административным органом не предоставлены акт осмотра территории, фотоматериалы и др. материалы административного дела.
 
    Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 №3/1086/383 составлен в присутствии представителя юридического лица, имеющего общую доверенность, что подтверждается материалами дела (л. д. 23) и при отсутствии допустимых доказательств, надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления данного протокола.
 
    При этом представленные в качестве доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела сведения об уведомлении заявителя по электронной почте судом не принимаются.
 
    С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
 
    Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Также следует отметить, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.
 
    Суд отмечает, что строительная площадка была оборудована в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, отмена ранее выданного разрешения на строительство № RU59520000-86 от 17.07.2012, согласно постановлению Главы Дмитровского муниципального района МО от 06.12.2013 № 8891 (л.д. 76). не может образовывать объективную строну правонарушения вмененного заявителя, с учетом и того, что диспозиция ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ указывает на складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.
 
    Судом, также учтено проведение осмотра после вынесения Главой Дмитровского муниципального района постановления об отмене разрешения, т.е. заявителю не была предоставлена реальная  возможность совершить определенные мероприятия  по прекращению ранее разрешенной деятельности.
 
    В результате чего, судом не установлено объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области № 3/1086/383 от 24.12.2013 о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона МО №161/2004/ОЗ от 30.11.2004.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е. В. Васильева