Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-72603/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-72603/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20640 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин Эстейт» (д. Бузланово, Московская область; далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу № А41-72603/2017 Арбитражного суда Московской области по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 583 409 руб. 71 коп. задолженности, 133 439 руб. 79 коп. законной неустойки, законной неустойки на сумму 11 668 руб. 19 коп., начисленной с 01.09.2016 по 30.10.2016 по ставке рефинансирования 1/300 (10%) за 60 календарных дней; законной неустойки на сумму 10 295 руб. 47 коп., начисленной с 31.10.2016 по 29.11.2016 по ставке рефинансирования 1/170 (10%) за 30 календарных дней; законной неустойки на сумму 111 476 руб. 13 коп., начисленной с 30.11.2016 по 01.09.2017 по ставке рефинансирования 1/130 (9%) за 276 календарных дня, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности; 17 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что расчетным прибором учета ответчика учтен не весь объем потребленный им электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его показания не могут быть использованы для определения объема потребленной абонентом по договору электроэнергии, указав на необходимость применения установленного действующим законодательством расчетного способа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не указывает на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Мосэнергосбыт" Ответчики:


ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН ЭСТЕЙТ" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)