Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-72417/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-72417/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-12937ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махориной Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-72417/2018,по иску финансового управляющего имуществом Романовой Натальи Леонидовны – Аникеева Романа Константиновича к Махориной О.Л. о взыскании 1 684 800 руб. неосновательного обогащения и 484 865,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 16.04.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 606, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик как лицо, у которого было виндицировано имущество банкрота, отчужденное первоначально по недействительной сделке, должно возместить полученную им за период пользования имуществом арендную плату от третьих лиц. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Романова Наталья Леонидовна Ответчики:


ИП Махорина Ольга Леонидовна Иные лица:




ООО "Лакмин"



Р.К.АНИКЕЕВ Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ