Решение от 09 апреля 2014 года №А41-7239/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014 г.Дело № А41-7239/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»
 
    к комитету лесного хозяйства Московской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, государственный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.11.2013 № 1-256/2013 (требования сформулированы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что должностным лицом государственного органа проведен осмотр территории лесного фонда, в результате которого установлен факт обнаружения в квартале 59 выдела 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» трансформаторной подстанции, о чем составлен акт осмотра от 18.11.2013.
 
    По факту выявленных нарушений в тот же день 18.11.2013 должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-256/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    18.11.2013 государственным органом обществу выдано предписание № 1-256/2013 об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 19.12.2013.
 
    Не согласившись с указанным предписанием государственного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.
 
    Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо в срок до 19.12.2013 освободить территорию лесного фонда, демонтировать  трансформаторную подстанцию  в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес».
 
    Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии предусмотренные гражданским законодательством участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
 
    Спорная трансформаторная подстанция принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Следовательно, демонтаж трансформаторной подстанции РАУ/0, 4 КВ ГП 178, принадлежащей обществу на праве собственности, может быть осуществлен только по решению суда.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в выделе 7 квартала 59 находится здание закрытой трансформаторной подстанции (ЗТП) № 178, принадлежащее заявителю на праве собственности. Здание ЗТП - 178 ведено в эксплуатацию в 1985 году. На момент введения в эксплуатацию ЗТП не требовалось оформления земельного участка под ее размещение, так как земельный участок, ЗТП-178 и лесной фонд находились в государственной собственности.
 
    Обществом право собственности на здание ЗТП зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о регистрации права.
 
    ЗТП - 178 является узлом секционирования сетей 10 000 Вольт, обеспечивающим электроснабжение потребителей. Через данный трансформатор получают электроэнергию абоненты дер. Пеньгово, СНТ «Радужное» и несколько дачных некоммерческих партнерств.
 
    Таким образом, возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности освободить территорию лесного фонда, демонтировать трансформаторную подстанцию в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», неправомерно.
 
    Выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, а также неопределенного круга лиц, поскольку через данный трансформатор получают электроэнергию абоненты дер. Пеньгово, СНТ «Радужное» и несколько дачных некоммерческих партнерств.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2013 № 11988.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным выданное комитетом лесного хозяйства Московской области открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 18.11.2013 № 1-256/2013.
 
    Взыскать с комитета лесного хозяйства Московской области в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов