Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7237/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 апреля 2014 года Дело № А41-7237/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЯ АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ»
к Закрытому акционерному обществу «Росдорснабжение»
о взыскании 1 390 242 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГК АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 1 306 005 руб. задолженности за выполненные работы и 84 237 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором наличие основного долга не оспаривается; заявлено о применении ст.333 ГК РФ в части суммы неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ГК АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (подрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации для предприятия общественного питания «Весна» № 069/069-ИП от 23.11.2011г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации в соответствии с заданием (Приложение № 1), а заказчик – обязательство по оплате выполненных работ.
Стоимость работ определена п.4.1 договора и составляет 2 612 010 руб.
При этом заказчиком подлежит уплате аванс в размере половины стоимости работ. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 1 306 005 руб. в силу п.4.3 договора подлежит оплате подрядчику в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки второго этапа работ.
По условиям п.3.1 договора сдача-приемка работ оформляется актом.
Сроки выполнения работ определены в п.2.2 договора и календарном плане выполнения работ (Приложения № 2 и № 3).
В соответствии с п.7.1 договора возникающие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены предусмотренные договором работы, указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 13.02.2012г. (1 этап) и от 23.04.2012г. (2 этап).
Однако, в нарушение условий договора, часть стоимости работ в размере 1 306 005 руб. заказчиком оплачена не была.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Ответчиком факт наличия задолженности в размере 1 306 005 руб. фактически подтвержден, в силу его требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 02.05.2012г. по 06.02.2014г. в размере 84 237 руб.
Представленный расчет штрафных санкций не противоречит условиям договора о сроках оплаты работ (п. 4.3).
Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Примененная в договоре процентная ставка не превышает величину установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на момент вынесения решения.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом на сумму 26 902 руб. 42 коп. распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, зарегистрировано 17.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН 7743539853, зарегистрировано 05.10.2004г.) 1 306 005 руб. задолженности за выполненные работы и 84 237 руб. неустойки, а всего 1 390 242 руб., а также 26 902 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
