Решение от 03 апреля 2014 года №А41-7199/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                         Дело №А41-7199/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    АО "БТА Банк"
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области Гаврикову К.Н.,
 
    третье лицо: ЗАО «Центропродукт»
 
    о  признании незаконным постановления от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г.  серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г.по делу №А40-128449/12-46-211,
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г.  серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Габелая Д.Р. (доверенность от  27.12.2013г. № 01-288-2/5588); от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: Чегодаев А.В. (доверенность от 30.12.2013г. № 68).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    АО "БТА Банк"(далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области Гаврикову К.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству), о признании незаконным постановления от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г.  серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г.  серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель третьего лица не согласился с заявленными требованиями, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что 20 июня 2013 года Арбитражным судом г. Москвы на основании судебного акта по делу № А40-128449/12-46-211 выдан исполнительный лист серия АС № 005762751-005762764 об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Центропродукт» по договору залога движимого имущества от 22.11.2007г. № РФ07/71, заключенному между АО "БТА Банк"и ЗАО «Центропродукт» (должник), в пределах неисполненных обязательств компании «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» перед АО "БТА Банк"в размере 39 546 361, 65 Евро.
 
    АО "БТА Банк"направило заявление и вышеуказанный исполнительный лист в ОСП по Балашихинскому району и г.Реутов УФССП России по Московской области для исполнения.
 
    28.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Реутов УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
 
    АО "БТА Банк", не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и принимаемых им ненормативных правовых актов, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2).
 
    Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).
 
    При этом заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Между тем ч. 1 ст. 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит и не предоставляет право территориальным органам службы судебных приставов-исполнителей устанавливать дополнительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Рассматриваемый  исполнительный лист полностью соответствует требованиям ст. 13 ФЗ Закона.
 
    Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Исследуя материалы дела, судом установлено, что в исполнительном листе серии АС № 005762751-005762764 указан адреса должника: 143912 Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2.
 
    Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является: Московская область, г. Балашиха, ул. Западная, д. 2 - юридический адрес должника, и на данную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Однако как усматривается из текста исполнительного  листа, он не содержит требований, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не ограничивает право взыскателя на обращение по адресу, указанному в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель не вправе отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого постановления, и оно подлежит признанию недействительным.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области Гаврикова К.Н. от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г.  серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы недействительным.
 
    В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В связи с признанием недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутов УФССП России по Московской области Гаврикова К.Н. от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.203г. серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211 требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области Гаврикова К.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "БТА Банк", путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2013г. серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы  20.06.2013г. по делу № А40-128449/12-46-211 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутов УФССП России по Московской области Гаврикова К.Н. от 28.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2013г. серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211.
 
    3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутов УФССП России по Московской области Гаврикова К.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "БТА Банк", путем возбуждения в сроки, установленные законом, исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2013г. серия АС № 005762751-005762764, выданного Арбитражным судом г. Москвы  20.06.2013г. по делу №А40-128449/12-46-211.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                  И.В.Гейц