Решение от 28 апреля 2014 года №А41-7198/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014 года                                      Дело №А41-7198/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700557244, ИНН 7710006391
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703
 
    о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    согласно протоколу.
 
    Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
 
    Исследовав материалы дела,
 
    судом установлено, что 09.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю «Mitsubishi» (государственный регистрационный знак Х508НО150), застрахованному в компании истца (страховой полис  № 2К-ТС10/036662) были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сивков Ю.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Toyota» (государственный регистрационный знак У262ВВ190), гражданская  ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0162994698).
 
    Страховщик (истец), во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 465 508 руб. 19 коп. за конструктивную гибель автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 120 000 руб. 00 коп.
 
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.
 
    Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 971 от 21.11.2011 об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком задолго до подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Гринева