Решение от 08 мая 2014 года №А41-7178/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                          Дело №А41-7178/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шайдуллиной А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «АЭРОКОН» к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области
 
    об оспаривании решения №2173 от 25.09.2013г. «О привлечении ЗАО «Аэрокон» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, неотменённой Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2013,
 
    при участии в судебном заседании: явка согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Закрытоеакционерноеобщество«АЭРОКОН»(далее-ЗАО «АЭРОКОН», заявитель, налогоплательщик, общество)обратилось в АрбитражныйсудМосковской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№1поМосковскойобласти(далее- МРИФНСРоссии №1по Московскойобласти,заинтересованноелицо,налоговыйорган,инспекция), о признаниинедействительнымрешенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2173от25.09.2013 года (далее – решение)
 
    В судебном заседании ЗАО «АЭРОКОН» заявило письменное ходатайство об уточнения предмета спора, согласно которому просит признатьнедействительнымрешениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2173от25.09.2013 года с учетомпринятогосудомуточнения,в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 30.12.2013 года.
 
    В порядке ст. 49  АПК РФ ходатайство удовлетворено.
 
    Представители ЗАО«АЭРОКОН»всудебномзаседаниизаявленные требования,  с  учетом  принятого  судомуточнения,  поддержали   по основаниям, изложенным вписьменном заявлении.
 
    ПредставителиМРИ ФНСРоссии№1поМосковскойобластизаявленные требования непризналипооснованиям,изложенным в письменномотзывена заявление.
 
    Как установлено судом,порезультатам контрольныхмероприятийналоговыморганом былсоставленактвыездной налоговойпроверкиот 28.06.2013 года № 848.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013№848иматериаловвыездной налоговойпроверки,втомчисле, полученныхпорезультатам проведенныхдополнительныхмероприятий налоговогоконтроля,налоговым органомбылоприняторешениеот25.09.2013№2173 опривлеченииЗАО«АЭРОКОН»кответственностизасовершениеналогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов (недоимка по налогу) в размере 12 757 563 рубля, штраф в размере 666 721 рубль, пени в размере 4 222 848 рублей.
 
    Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Московской области путем подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном налоговым законодательством.
 
    Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.12.2013 года решение МИ ФНС России № 1 по Московской области 25.09.2013 года было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 714 507 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 2 235 692 рублей, штрафа в размере 344 371 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 286 017 рублей,  а также соответствующих сумм пени в размере 94 052 рубля, штрафа в размере 48 746 рублей. В остальной части решение МРИ ФНС № 1 по Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АЭРОКОН» – без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик обжалует решение МИ ФНС России № 1 по Московской области в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области от 30.12.2013 года.
 
    Полноивсестороннеисследовав материалыдела,заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области приходит к выводуо том, что заявленные ЗАО «АЭРОКОН»  требования  подлежат удовлетворению.
 
    В качестве оснований принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в рамках проверки налоговому органу представлены договоры на выполнение работ, заключенные между ЗАО «АЭРОКОН» и ООО «Рыбинсктелеком» (ОГРН 1067610048220), акты приемки научно-исследовательской продукции к договорам, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Рыбинсктелеком» Тачаловым Р.В.
 
    Инспекция ссылается в решении на то, что по данным выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рыбинсктелеком» не соответствует критериям, предъявляемым к исполнителям НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), не имеет соответствующих лицензий, необходимых для выполнения научно-исследовательских работ в области авиации, в штате отсутствуют квалифицированные сотрудники и материально-техническая база, стенды и другие офисные помещения.
 
    Налоговый орган также ссылаетсяна то, что в отношении ООО «Рыбинсктелеком» проверкойбылоустановлено,чтоосновнымвидом деятельности  данной организации в2009-2011 годах  являлось производство электромонтажных работ(ОКВЭД-45.31),следовательно,организациябыла создана не для научно-исследовательскихилиопытно-конструкторских разработок,посведениям,имеющимсявМРИ ФНСРоссии №3поЯрославской областиООО«Рыбинсктелеком» неимелодвижимогоинедвижимого имущества,несло минимальнуюналоговуюнагрузку,численностьперсонала составлялав2008год  нольчеловек,в2009  году1  человек,в2010году1 человек,сведенияодоходахфизическихлицпоформе2-НДФЛза2009годи 2010годпредставленытолькопосотрудникуТачаловуР.В.,налогисчисленза 2009годв размере780рублей,за2010годвразмере7800рублей, иных сотрудниковворганизациинечислилось,лицензийна осуществлениенаучно- исследовательских или опытно-конструкторских разработок  ООО «Рыбинсктелеком»не имело, организация находилась на общей системе налогообложения.
 
    ПоитогаманализабанковскихвыписокООО «Рыбинсктелеком» инспекциейбылсделанвывод,что сосчетаООО«Рыбинсктелеком» не перечислялись  денежные средства за выполнение научно-исследовательских илиопытно-конструкторскихразработок каким-либодругим организациям. Фактическое место осуществления деятельности не установлено.
 
    Кроме того, с расчетного счета ООО «Рыбинсктелеком» перечислялись денежные средства за товар на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирмы-однодневки», не осуществляющие реальной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.
 
    В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В тоже время, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного решения а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия лежит на налоговом органе.
 
    Как установлено судом, между ЗАО «АЭРОКОН» и ООО «Рыбинсктелеком» были заключены договоры по научным исследованиям и разработке различного программного обеспечения (НИОКР) №625Г/1 от 30.04.2009г., №625Г/2 от 30.04.2009г., №625Г/3 от 30.04.2009г., №625Г/4 от 30.04.2009г., №240Г/1 от 11.05.2009г., №393Г/1 от 12.05.2009г., №601Г/1 от 12.05.2009г., №393Г/2 от 03.12.2009г., №626Г/1 от 04.06.2009г., №585Г/1 от 01.07.2009г., №574Г/1 от 01.07.2009г., №560Г/1 от 06.07.2009г., №643Г/1 от 09.12.2009г., №626Г/2 от 11.01.2010г., №366Г/1 от 12.01.2010г., №366Г/2 от 17.02.2010г., №657Г/1 от 18.01.2010г., №647Г/1 от 20.01.2010г., №658Г/1 от 25.01.2010г., №659Г/1 от 26.01.2010г., №714Г/1 от 25.08.2010г., №678Г/1 от 01.10.2010г., №699Г/1 от 15.10.2010г., №709Г/1 от 11.01.2011г.
 
    В подтверждение реальности указанных сделок ЗАО «АЭРОКОН» представлены: учредительные документы контрагента, договора на изготовления программного продукта, технические задания, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, технические задания на выполнение работ, договора согласования цен на продукция, выписка по счету, книга покупок и др.
 
    Из материалов налоговой проверки усматривается, что в подтверждение налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Рыбинсктелеком»налоговому органу были представлены договоры №625Г/1 от 30.04.2009г., №625Г/2 от 30.04.2009г., №625Г/3 от 30.04.2009г., №625Г/4 от 30.04.2009г., №240Г/1 от 11.05.2009г., №393Г/1 от 12.05.2009г., №601Г/1 от 12.05.2009г., №393Г/2 от 03.12.2009г., №626Г/1 от 04.06.2009г., №585Г/1 от 01.07.2009г., №574Г/1 от 01.07.2009г., №560Г/1 от 06.07.2009г., №643Г/1 от 09.12.2009г., №626Г/2 от 11.01.2010г., №366Г/1 от 12.01.2010г., №366Г/2 от 17.02.2010г., №657Г/1 от 18.01.2010г., №647Г/1 от 20.01.2010г., №658Г/1 от 25.01.2010г., №659Г/1 от 26.01.2010г., №714Г/1 от 25.08.2010г., №678Г/1 от 01.10.2010г., №699Г/1 от 15.10.2010г., №709Г/1 от 11.01.2011г. ;акты сдачи-приемки научно-технической продукции: №№б/н от 10.07.2009г., 27.07.2009г., 29.07.2009г., 21.08.2009г., 28.09.2009г., 01.10.2009г., 09.11.2009г., 22.12.2009г., 21.12.2009г., 26.02.2010г., 25.02.2010г., 19.02.2010г., 31.03.2010г., 12.04.2010г., 07.05.2010г., 19.11.2010г., 08.11.2010г., 10.12.2010г., 06.12.2010г.;  товарные накладные №5 от 25.02.2011г., №136 от 19.11.2010г., №56 от 09.12.2009г.; налоговые документы (счета-фактуры): №3 от 10.07.2009г., №8 от 27.07.2009г., №10 от 29.07.2009г., №12 от 29.07.2009г., №13 от 29.07.2009г., №11 от 29.07.2009г., №15 от 21.08.2009г., №23 от 28.09.2009г., №27 от 01.10.2009г., №33 от 09.11.2009г., №32 от 09.11.2009г., №40 от 22.12.2009г., №39 от 21.12.2009г., №38 от 09.12.2009г., №55 от 26.02.2010г., №51 от 25.02.2010г., №47 от 19.02.2010г., №50 от 25.02.2010г., №75 от 31.03.2010г., №80 от 12.04.2010г., №86 от 07.05.2010г., №136 от 19.11.2010г., №129 от 08.11.2010г., №155 от 10.12.2010г., №153 от 06.12.2010г., №5 от 25.02.2011г.,  которые от имени ООО «Рыбинсктелеком» подписаны Тачаловым Р.В., являющимся в спорный период согласно ЕГРЮЛ его руководителем.
 
    Договорные отношения между ЗАО «АЭРОКОН» с ООО«Рыбинсктелеком» носили длительный характер, перечисление денежных средств за выполняемые ООО«Рыбинсктелеком» научно-технические работы производились обществом в полном объеме. Кроме того, налоговый органа не отрицает и не оспаривает реальность выполнения указанных работ.
 
    Доводы налогового органа о том, что работы в действительности были выполнены не ООО «Рыбинсктелеком» а сотрудниками ЗАО «АЭРОКОН», не принимаются судом как необоснованные и не подтверждённые доказательствами, имеющимися в материалах дела. Аргумент налогового органа, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Соколова В.А., Лимонина М.В. и Дударькова Ю.И. основаны на неверном толковании показаний данных свидетелей, поскольку они указали на то, что лишь обладают необходимой квалификацией для выполнения этих работ, однако данные свидетели прямо не указали, что выполняли данные работы.
 
    Аргументы налогового органао том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ по договорам с контрагентом ООО «Рыбинсктелеком», принял на основании счетов-фактур ООО «Рыбинсктелеком» вычет по НДС, в связи с тем, что они не являются экономически обоснованными, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность спорных затрат не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П и в Определениях от 04.06.2007г. №366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок  и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Входе производства по делу реальностьвыполненияспорныхработ налоговым органом неопровергнута,работыбылипринятызаказчикомЗАО«АЭРОКОН», фактперечисленияденежныхсредстввоплатупроизведенныхработпосле их завершения подтверждается материаламидела.
 
    В соответствии с п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового   правонарушения,  пока  его  виновность  не  будет доказана впредусмотренномфедеральном законом порядке.
 
    Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно со ст.ст.169, 252, 171, 172 НК РФ и ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Исходя из смысла положений п.7 ст.3, ст.108 НК РФ в их совокупности в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, факта недобросовестности налогоплательщика, и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налоговых правонарушений на инспекцию бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АЭРОКОН» предприняло разумные меры по установлению правоспособности своего контрагента – ООО «Рыбинсктелеком».
 
    Как установлено судом, перед вступлением в договорные правоотношения налогоплательщик запросил у ООО «Рыбинсктелеком» надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, в котором отражено право ООО «Рыбинсктелеком» проводить соответствующие виды научно-исследовательских работ (ОКВЭД - 73.10 – научные исследования и разработки в области естественных и технически наук, а также иные виды деятельности), копию договора банковского счета, подтверждающую открытие счета в банке.
 
    Кроме того, налогоплательщик удостоверился, что организация является действующей, запросив соответствующую информацию в едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Помимо указанных действий ЗАО «АЭРОКОН» предприняло дополнительные меры предосторожности в выборе контрагента, а именно удостоверилось, что единоличный исполнительный орган управления организацией реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом личного знакомства генерального директора ЗАО «АЭРОКОН» Багдасаряна Э.Г. с генеральным директором ООО «Рыбинсктелеком» Тачаловым Р.В.. Багдасарян Э.Г. в ходе его допроса при проведении налоговой проверки показал, что лично встречался с Тачаловым Р.В. в г. Жуковский в связи с командировкой Тачалова Р.В.
 
    При этом Тачалов Р.В. подтвердил данные обстоятельства в письменном ответе на адресованный ему адвокатский запрос, в котором указывает, что знает Багдасаряна Э.Г., и познакомился с ним в период, когда он находился в должности генерального директора ООО «Рыбинсктелеком»; Тачалов Р.В. также подтвердил, что в период с 2009 по 2011 годы ООО «Рыбинсктелеком» заключило договоры с ЗАО «АЭРОКОН» на выполнение научно-исследовательских работ, а также подтвердил, что организация реально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.
 
    При этом, у суда нет оснований сомневаться в верности подписи Тачалова Р.В., поскольку верность его подписи была удостоверена нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1. Доказательств обратного суду не представлено, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Тачалов Р.В. допрошен не был; ходатайств о вызове Тачалова Р.В. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «АЭРОКОН» предприняло разумные меры осмотрительности и осторожности по установлению правоспособности контрагента, прежде чем вступать с ним в договорные правоотношения.
 
    Кроме того, судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщик выводил денежные средства с целью минимизации налогообложения с последующим их обналичиванием, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Из содержания данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что ЗАО «АЭРОКОН» и ООО «Рыбинсктелеком» не являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что налогоплательщик не имел возможности знать либо влиять на сделки, совершенные ООО «Рыбинсктелеком» с третьими лицами. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Доводы налогового органа о нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО «Рыбинсктелеком», в том числе при заключении гражданско-правовых сделок с третьими лицами, а именно ООО «Мажор», ООО «Риас», ООО «Промышленно-строительная компания», ООО «Компания «Стройтех», ООО «Аддис-Строй», ООО «ФорЛайт», », ООО «Универсал-плюс», ООО «СтройТорг» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «АЭРОКОН» знало или могло знать о данных сделках либо оказывать влияние на их совершение, в связи с чем данные сделки не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и не могли свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновностьвсовершенииналоговогоправонарушения.Обязанность по доказываниюобстоятельств, свидетельствующихофактеналогового правонарушения  и  виновности  лица   в  его  совершении,  возлагается  на налоговыеорганы.Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемого к ответственности,толкуются в пользуэтоголица.
 
    Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Согласноп. 1ст.109НКРФлицонеможетбыть привлеченок ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения приотсутствии события налоговогоправонарушения.
 
    Согласно ст. 65АПКРФ каждоелицо,участвующеевделе, должно доказатьтеобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиясвоих требованийиливозражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Наоснованиич.2ст.201АПКРФ арбитражныйсуд,установив,что оспариваемые     ненормативные     правовые     акты     органов     местного самоуправления,решенияи действия(бездействие)государственныхорганов, органовместногосамоуправления,иныхорганов, должностныхлицне соответствуютзакону илииному нормативному правовомуакту инарушают праваизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойииной экономическойдеятельности,принимаетрешение опризнанииненормативного правовогоактанедействительным, решенийидействий(бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации№117от 13.03.2007г.судебныерасходы,понесенныелицами,участвующимивделе, в пользукоторыхпринятсудебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсо стороны.
 
    Возвратгосударственнойпошлиныизбюджета,вкоторый производилась егоуплата, в случае, еслирешениесудапринятополностью иличастичнонев пользу государственногооргана,органаместногосамоуправленияили должностноголица, статьей333.40НКРФ,устанавливающейоснованияи порядок возврата государственнойпошлины,не предусмотрен.
 
    Изменения,внесенныест.14Федеральногозаконаот 25.12.2008г. №281- ФЗ«Овнесенииизмененийв отдельныезаконодательныеактыРоссийской Федерации»вп.1ст.333.37НКРФобосвобождениигосударственныхорганов, органовместногосамоуправления,выступающихподелам, рассматриваемымв арбитражныхсудах,вкачествеистцов илиответчиков,отуплаты государственной   пошлины,   на   распределение   судебных   расходов   не распространяются.
 
    Взыскание с инспекции, уплаченной заявителем  в бюджет государственнойпошлинывозлагает наинспекциюобязанностьнепоуплате государственнойпошлинывбюджет,а покомпенсациизаявителюденежных сумм, равныхпонесеннымим судебныхрасходам.
 
    Такимобразом,подлежитприменениюобщийпорядок распределения судебныхрасходов,предусмотренныйглавой9АПК РФ,иуплаченная заявителем государственнаяпошлинавсоответствиисч.1ст. 110АПКРФ подлежитвзысканиювегопользу непосредственносгосударственногооргана (органа местногосамоуправления)как стороныподелу.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежат  взысканию в пользу заявителясудебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлиныв размере2 000рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ЗАО «Аэрокон» удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области «О привлечении ЗАО «Аэрокон» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, неотменённой Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2013.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в пользу ЗАО «Аэрокон» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
Судья                                                                     А.С.Шайдуллина