Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-71683/2016

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-71683/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79078_1198127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21524 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жукова Юрия Витальевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А41-71683/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Князева Игоря Викторовича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Палихов Антон Юрьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (далее – общество) от 27.08.2014, заключенного между должником и Жуковым Ю.В., недействительной сделкой; применении последствий её недействительности в виде взыскания с Жукова Ю.В. в конкурсную массу должника 9 634 090 рублей 90 копеек действительной стоимости 9/11 долей в уставном капитале общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя, выкупившего долю в уставном капитале общества по заведомо заниженной цене по сравнению с ценой предложения на рынке, в связи с чем, удовлетворили заявление о признании недействительной указанной сделки и применении последствий её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Жукову Юрию Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО СВЯЗНОЙ БАНК



Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"



Владимир Анатольевич Куливацкий



Жуков Юрий Витальевич



ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК"



ИФНС г. Ногинск





Куливацкий Владимир Анатольевич









Пантюшин Владимир Витальевич



ПАО Банк ВТБ 24 Ответчики:














Князев Игорь Викторович





ООО "Борисоглебский агрокомплекс" Иные лица:




















Палихов А. Ю.



Палихов Антон Юрьевич







Сердюков А.И. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ