Решение от 04 апреля 2014 года №А41-7158/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 г.Дело № А41-7158/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ»
 
    к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.05.2012 № 2-13-23,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган,  заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 28.05.2012 № 2-13-23.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что должностным лицом Главгосстройнадзора 18.05.2012 проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве комплекса жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино.
 
    В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чём составлен акт проверки от 18.05.2012.
 
    В тот же день 18.05.2012 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и вынесено постановление от 28.05.2012 № 2-13-23 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    К заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом приложено ходатайство о восстановлении срока на его  оспаривание.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судом по материалам дела установлено и заявителем не опровергнуто, что о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно в день его вынесения 28.05.2012 посредством получения его копии представителем заявителя. Заявление общества в арбитражный суд поступило 11.02.2014.
 
    Таким образом, судом установлен факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока.
 
    На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Указанная в ходатайстве причина уважительности пропуска срока заключается в том, что общество обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.
 
    Из материалов дела следует, что обществом постановление действительно было обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа, по результатам рассмотрения жалобы начальником Главгосстройнадзора принято решение от 27.08.2012 об отказе в ее удовлетворении. Данное решение направлялось обществу по его юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи административному органу с пометкой «организация не найдена».
 
    Суд при этом учитывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств самостоятельного принятия мер для получения информации о результатах рассмотрения его жалобы на постановление. Также суд учитывает значительный пропуск установленного законом десятидневного срока на оспаривание постановления в суд, который с момента принятия решения начальником Главгосстройнадзора от 27.08.2012 пропущен больше чем на год.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу объективно не свидетельствуют о соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а соответственно оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленного процессуального срока.
 
    Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд оставить без удовлетворения.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 № 2-13-23, вынесенного Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов