Решение от 14 апреля 2014 года №А41-7151/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А41-7151/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее – МУП «Коломенский ТЖХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11, вынесенного территориальным отделом № 27 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении предприятия к административной ответственности.
 
    До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнённое заявление в части его основания, которое судом принято и приобщено к материалам дела.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора. Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что МУП «Коломенский ТЖХ» осуществляет в частности деятельность по содержанию придомовой территории, в том числе, по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны, дом 47, на основании договора от 01.01.2013 № 6 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - договор от 01.01.2013 № 6).
 
    15.01.2014 сотрудником управления с участием свидетеля произведён осмотр внутридворовой территории у дома № 47, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны.
 
    В ходе осмотра, в числе прочих нарушений, выявлено следующее:
 
    - на удалении до 40 метров от дворового фасада здания № 47 на детской игровой площадке в месте установки новогодней ёлки имеется наличие мусора в виде ёлочной мишуру, разбитых ёлочных стеклянных игрушек площадью около 4 кв.м., а также к югу от детской игровой площадки на удалении до 5 метров от неё лежит ель длиной 2,5 метра;
 
    - с северной и южной сторон детской игровой площадки находятся две урны, которые переполнены мусором, а также вокруг урн на удалении до 1 метра имеется наличие мелкого бытового мусора в виде пачек от сигарет, окурков. При осмотре осуществлена фотосъёмка. По результатам осмотра внутридворовой территории у дома № 47, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны, составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 № 27/1078/11, к акту приложены фотоснимки.
 
    Уведомлением предприятие приглашено в управление 20.01.2014 в 15 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, в частности за ненадлежащее состояние и содержание территории, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ). Данное уведомление получено сотрудником предприятия 16.01.2014, о чём свидетельствует штемпель МУП «Коломенский ТЖХ» на нём с входящим номером 52 от 16.01.2014.
 
    20.01.2014 должностным лицом управления в присутствии представителя МУП «Коломенский ТЖХ» Савостьяновой М.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 № 02-18/3, составлен протокол об административном правонарушении № 27/1078/11 по частям 1, 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. В протоколе отражено ненадлежащее состояние и содержание, некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, выраженное в наличие мелкого бытового мусора и переполненных урн, чем нарушены требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), пункта 2.3, подпункта 1 пункта 3.1, пунктов 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 5.12, 5.13, 5.20, 5.22 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 10.09.2012 № 13-РС (далее - Правила благоустройства территории городского округа Коломна). В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По факту выявленного нарушения в тот же день 20.01.2014 предприятию выдано предписание № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность устранить правонарушение, в том числе, в сфере ненадлежащего состояния и содержания внутридворовой территории в срок до 22.01.2014.
 
    20.01.2014 представителю предприятия Савостьяновой М.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 № 02-18/3, вручены протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11 и предписание от 20.01.2014 № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений, о чём свидетельствует её роспись на указанных процессуальных документах.
 
    В последующем актом проверки исполнения предписания от 20.01.2014 № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений зафиксировано устранение вышеназванного административного нарушения.
 
    22.01.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом управления в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/1078/11. Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и ему с учётом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности предприятия, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Кроме того, Законом Московской области № 161/2004-ОЗ должностные лица Госадмтехнадзора Московской области наделены правом осуществлять надзор в местах общего пользования без получения распоряжения о проведении проверки и согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
 
    Согласно статье 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения, сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Из материалов дела следует, что вменённое предприятию правонарушение выявлено в месте общего пользования – внутридворовой территории у дома № 47, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении и фотографий, приложенных к акту осмотра территории (объекта), следует, что предприятие привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание внутридворовой территории.
 
    Частью 1 статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    В силу части 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пунктом 2.3 Правил благоустройства территории городского округа Коломна установлено, что юридические и физические лица обязаны содержать здания, сооружения, иные объекты, земельные участки, места выполнения работ, а также прилегающие территории, предусмотренные разделом 4 настоящих Правил.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Правил благоустройства территории городского округа Коломна ответственными за содержание многоквартирного дома являются в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства территории городского округа Коломна ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нём зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения (за исключением принадлежащих другим лицам), является собственник или владелец земельного участка, а если на участке расположен многоквартирный дом - лица, указанные в подпункте 1 пункта 3.1 настоящих Правил.
 
    Материалам дела подтверждается, что внутридворовая территория, на которой обнаружено наличие бытового мусора, относится к подведомственности МУП «Коломенский ТЖХ» на основании договора от 01.01.2013 № 6, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между управляющей компанией открытым акционерным обществом «Департамент городского хозяйства» (далее – ОАО «ДГХ») (Заказчик) и МУП «Коломенский ТЖХ» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за предусмотренную договором плату услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома № 47, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны.
 
    Согласно пункту 3.2.19 договора от 01.01.2013 № 6 МУП «Коломенский ТЖХ» обязуется при уборке придомовых территорий многоквартирных домов складировать твердые бытовые отходы на контейнерных площадках, а в многоквартирных домах с мусоропроводом - перед подъездами домов, в местах, доступных для подъезда спецтранспорта, осуществляющего вывоз мусора, не допуская навалов мусора вокруг многоквартирных домов.
 
    Пунктом 3.2.20 договора от 01.01.2013 № 6 установлена обязанность МУП «Коломенский ТЖХ» складировать крупногабаритный мусор в домах с мусоропроводами в установленных местах, согласованных ОАО «ДГХ» с МУП «Спецавтохозяйство», не допуская навалов крупногабаритного мусора около многоквартирных домов.
 
    На основании изложенного, учитывая приведённые положения законодательства, именно МУП «Коломенский ТЖХ» является ответственным лицом за надлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны, дом 47.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание внутридворовой территории, то есть МУП «Коломенский ТЖХ».
 
    Границы прилегающей территории применительно к конкретному зданию, сооружению, иному объекту, земельному участку, месту выполнения работ определяются схемой закрепления прилегающей территории, утверждаемой постановлением администрации городского округа Коломна. Муниципальными правовыми актами может быть предусмотрен иной порядок утверждения схемы закрепления прилегающей территории применительно к отдельным категориям объектов (пункт 4.1 Правил благоустройства территории городского округа Коломна).
 
    Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства территории городского округа Коломна при отсутствии утвержденной схемы закрепления прилегающей территории границы прилегающей территории устанавливаются на расстоянии 5 метров от здания, сооружения, иного объекта, земельного участка, места выполнения работ.
 
    Если для обеспечения эксплуатации здания, сооружения, иного объекта созданы парковки (парковочные места), к прилегающей территории также относятся парковки (парковочные места) и окружающая их территория на расстоянии 5 метров.
 
    Пунктом 4.5 Правил благоустройства территории городского округа Коломна лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию:
 
    1) убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора;
 
    2) скашивать траву и убирать скошенную траву;
 
    3) расчищать тротуары и пешеходные дорожки от снега;
 
    4) осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе санитарную обрезку деревьев.
 
    В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства территории городского округа Коломна сбор и временное хранение мусора у подъездов многоквартирных домов запрещаются.
 
    При наличии мусоропровода и отсутствии специального места для сбора крупногабаритного мусора допускается аккуратно оставлять крупногабаритный мусор около мусоросборных камер мусоропровода. При этом не должно создаваться препятствий для доступа в мусоросборную камеру.
 
    Согласно пункту 5.13 Правил благоустройства территории городского округа Коломна для сбора мусора (за исключением крупногабаритного и строительного) используются контейнеры, а для сбора крупногабаритного и иного мусора - бункеры-накопители.
 
    Сбор и временное хранение строительного мусора допускаются в бункерах-накопителях, находящихся на территории хозяйствующего субъекта, выполняющего работы, либо в специально выделенные или предоставленные для этого бункеры-накопители. Не допускается сбрасывать строительный мусор в бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках.
 
    Сбор и временное хранение крупногабаритного мусора допускаются в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон, а также в местах, предусмотренных пунктом 5.12 настоящих Правил.
 
    Крупногабаритный мусор должен быть подготовлен к вывозу лицом, у которого этот мусор образовался, в соответствии с муниципальными правовыми актами или договором.
 
    Пункт 5.20 Правил благоустройства территории городского округа Коломна предусматривает, что на вокзалах, пристанях, рынках, в парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, культуры, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, стадионах, площадях, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг, у нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг должны быть установлены урны.
 
    Согласно пункту 5.22 Правил благоустройства территории городского округа Коломна очистка урн производится по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения.
 
    Покраска урн осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно материалам дела в ходе осмотра, в числе прочих нарушений, выявлено следующее:
 
    - на удалении до 40 метров от дворового фасада здания № 47 на детской игровой площадке в месте установки новогодней ёлки имеется наличие мусора в виде ёлочной мишуру, разбитых ёлочных стеклянных игрушек площадью около 4 кв.м., а также к югу от детской игровой площадки на удалении до 5 метров от неё лежит ель длиной 2,5 метра;
 
    - с северной и южной сторон детской игровой площадки находятся две урны, которые переполнены мусором, а также вокруг урн на удалении до 1 метра имеется наличие мелкого бытового мусора в виде пачек от сигарет, окурков. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 № 27/1078/11, фотоматериалами.
 
    Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 № 27/1078/11, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11 и зафиксировано фотоснимками.
 
    Таким образом, управлением установлено событие административного правонарушения.
 
    Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11 и материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вменённое предприятию, выразилось в ненадлежащем состоянии и содержании внутридворовой территории, а именно: наличие бытового мусора, факт которого на момент проведения административным органом осмотра подтверждён материалами дела и предприятием не отрицается.
 
    Таким образом, совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ подтверждается актом осмотра территории (объектов) от 15.01.2014 № 27/1078/11, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11 и иными документами.
 
    Довод заявителя о неправильной квалификации управлением состава административного правонарушения по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, действия МУП «Коломенский ТЖХ», так как, по мнению предприятия, части 2 и 3 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ являются специальными нормами по отношению к части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, суд не принимает во внимание в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет действие (бездействие), в результате которого образуется ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет действие (бездействие), в результате которого образуется несвоевременная очистка урн, наличие навалов мусора вокруг урн.
 
    Материалы дела подтверждают наличие в действиях предприятия как состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, так и состава, предусмотренного частью 2 статьи 22 названного Закона, то есть имеются два самостоятельных административных состава.
 
    Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
 
    Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
 
    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
 
    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).
 
    Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений (вне зависимости от фактических обстоятельств нарушений).
 
    Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (объект).
 
    Совершённые предприятием правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (наличие мелкого бытового мусора).
 
    Так как санкциями частями 1 и 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусматривается одинаковая ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, суд считает, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны административных правонарушении предприятию вменено действие (бездействие), в результате которого образуется ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, выраженное в наличие мелкого бытового мусора, что может включить в себя и переполненные урны, а также наличие мусора вокруг них, то есть одно действие (бездействие) образовано сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на один предмет правонарушения (наличие мелкого бытового мусора).
 
    Иное толкование частей 1 и 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ привело бы к привлечению лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение «наличие мелкого бытового мусора» - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, что равнозначно несвоевременной очистке урн, наличию навалов мусора вокруг урн.
 
    Административный орган при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11 и в мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11 сослался на нарушение предприятием требований, предусмотренных диспозицией частью 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, но в резолютивной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11 в качестве основания для привлечения МУП «Коломенский ТЖХ» к ответственности указал часть 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11 обстоятельства события административного правонарушения, совершённого предприятием, описаны на основании фактов, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 № 27/1078/11, в последующем в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11. Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, в названных процессуальных документах управлением описано совершение предприятием одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, но образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющего направленность на наличие мелкого бытового мусора.
 
    Частью 3 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора. Из содержания указанной нормы следует, что ответственность наступает за непринятие мер к ликвидации свалок мусора несанкционированных, то есть образованных в местах, не предназначенных для сваливания мусора.
 
    Как усматривается из содержания акта осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 № 27/1078/11, протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 № 27/1078/11, предписания от 20.01.2014 № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений, постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11 административное правонарушение, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразилось ненадлежащее состояние и содержание, некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, выраженное в наличие мелкого бытового мусора.
 
    В предписании от 20.01.2014 № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений предприятию предписывалось именно устранить правонарушение в сфере ненадлежащего состояния и содержания внутридворовой территории. Согласно акту проверки исполнения  требования предписания от 20.01.2014 № 27/1078/11 об устранении выявленных нарушений выполнены.
 
    Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ - так как предприятие самостоятельно убирает внутридворовые территории, а не по части 3 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «не принятие мер по недопущению навалов мусора», поскольку заявитель не заключает договоры с организациями на уборку территории. При этом, как отмечалось ранее, в соответствии с договором от 01.01.2013 № 6 ОАО «ДГХ» поручает, а МУП «Коломенский ТЖХ» принимает на себя обязательства по оказанию за предусмотренную договором плату услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома № 47, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, улица Ларцевы Поляны
 
    Следовательно, МУП «Коломенский ТЖХ» самостоятельно убирает внутридворовые территории, а не принимает меры по недопущению навалов мусора, путём заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
 
    Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ законно, поскольку «наличие мелкого бытового мусора» подразумевает бездействие, пассивное невыполнение обязанности.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Предприятие имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. В материалы дела не представлено доказательств принятия таких мер.
 
    Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления 20.01.2014 протокола об административном правонарушении № 27/1078/11, не влечёт освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что предприятие не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.
 
    Событие и вина администрации установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что предприятие неправомерно привлечено в качестве субъекта административного правонарушения, так как МУП «Коломенский ТЖХ», по мнению заявителя, не является хозяйствующим субъектом территории, на которой выявлено административное правонарушение, суд не принимает, поскольку, как отмечалось ранее, предприятие производит работы по уборке указанной территории на основании договора от 01.01.2013 № 6.
 
    Данное обстоятельство заявителем также оспаривается со ссылкой на то, что срок действия договора от 01.01.2013 № 6 истёк 31.12.2013, на момент проверки административным органом, а также рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, он не пролонгирован.
 
    Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным договором исполнитель (МУП «Коломенский ТЖХ») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и придомовых территорий, находящихся у ОАО «ДГХ» (заказчик) в управлении. Договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор между сторонами до настоящего времени действует, каких-либо изменений, дополнений в договор сторонами не вносилось. Ни одна из сторон договора после истечения срока его действия не заявила о расторжении. До настоящего времени исполнитель по договору занимается обслуживанием домов и придомовых территорий на тех же условиях, получает плату за оказанные им услуги, что не отрицается представителем заявителя. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, а наоборот ими подтверждаются (имеется наряд-заказ).
 
    С учётом изложенного, вышеназванный договор является действующим, а предприятие является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и придомовых территорий.
 
    Судом рассмотрены все доводы предприятия, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности в полном объёме, установил, что, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Размер административного наказания определён в пределах санкции части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ с учётом отягчающего ответственность предприятия обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 № 27/1078/134.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение предприятием требований законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области и управлением правильно квалифицированы действия предприятия по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать муниципальному унитарному предприятию «Коломенский трест жилищного хозяйства» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 27/1078/11, вынесенного территориальным отделом № 27 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении предприятия к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов