Решение от 13 апреля 2014 года №А41-7145/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    13 апреля 2014года                                         Дело №А41-7145/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кабельщик"к ГУ Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании Предписаний № 111 от 12.11.2013 года и №№119-121 от 21.11.2013 года, а также  Постановлений по делам об административных правонарушениях № 3-42-4, № 3-42-5 и №3-42-6 от 20.01.2014, года при участии в  судебном заседании согласно протоколу судебного заседания;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Кабельщик"(далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ Государственного строительного надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Предписаний № 111 от 12.11.2013 года и №№119-121 от 21.11.2013 года, а также  Постановлений по делам об административных правонарушениях № 3-42-4, № 3-42-5 и №3-42-6 от 20.01.2014 г. (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.08.2013 года в административный орган обратился директор НП «Дедешино-Плюс», который указал, что ООО "Кабельщик"ведет работы по установке столбов ЛЭП в 6-м микрорайоне села Дедешино Солнечногорского района Московской области в охранной зоне линии 10 кВ НП «Дедешино-Плюс».
 
    В ответ на запрос заинтересованного лица Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области сообщила, что ООО "Кабельщик"обратилось в Администрацию указанного муниципального образования за согласованием проектной документации на строительство ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП 10 кВ.
 
    12.11.2013 Госстройнадзором проведена проверка строительства ЛЭП по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, г/п Апрелевка, в мкрн. Дедешкино, о чём составлен акт проверки № 01.
 
    Актом проверки зафиксировано, что осуществляется строительство ЛЭП без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Обществу выдано предписание № 111 от 12.11.2013, в котором указано на необходимость устранения нарушения в срок до 20.11.2013.
 
    21.11.2013  заявителем проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт № 01/1. Актом проверки зафиксировано, что предписание не исполнено.
 
    21.11.2013 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2014 года по делу А41-66634/13 в удовлетворении требования заинтересованного лица о привлечении ООО "Кабельщик"к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 111 от 12.11.2013  отказано за недоказанностью события административного правонарушения и совершения его ООО "Кабельщик".
 
    Также заинтересованным лицом в отношении общества 21.11.2013 года составлены следующие предписания со сроком исполнения до 27.01.2014 года:
 
    № 119: устранить нарушение – ведение строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;
 
    № 120: устранить нарушение – не осуществлена оценка соответствия в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;
 
    № 121: устранить нарушение – ненаправление за 7 рабочих дней до начала строительства извещения о начале строительно-монтажных работ.
 
    21.11.2013 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5., ч. 2 ст. 9.5. и  ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протоколов 20.01.2014 года вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: № 3-42-4 от 20.01.2014 года, которым было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей; № 3-42-5 от 20.01.2014 года, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и № 3-42-6 от 20.01.2014 года, которым было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенными в его адрес предписаниями и постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В заявлении общества соединены требования об оспаривании предписаний, рассматриваемым по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых по правилам § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществления государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.
 
    Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено  судом, административным органом 12.11.2013 года проведена проверка строительства ЛЭП по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, г/п Апрелевка, в мкрн. Дедешкино, о чём составлен акт проверки № 01.
 
    Актом проверки зафиксировано, что осуществляется строительство ЛЭП без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Проверяя правомерность вынесены оспоренных актов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств необходимости получения разрешения на строительство, а также доказательств того,  что сооружаемый объект является объектом капитального строительства.
 
    Из представленных доказательств невозможно установить индивидуальные характеристики спорного объекта строительства (конструктивные особенности, технические характеристики, протяженность, площадь и т.д.), местонахождение объекта.
 
    Не подтверждено доказательствами, кем и на каком   основании сооружен объект, не относится ли он к числу вспомогательных объектов,  при  строительстве которых не требуется  разрешение на строительство.
 
    Единственным доказательством, свидетельствующим о том, что работы по монтажу ЛЭП велись обществом, является письмо директора НП «Дедешино-Плюс». Суд не может признать данное доказательство достаточным для установления факта ведения спорного строительства обществом.
 
    Кроме того, из ответа Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области следует, что общество обращалось за согласованием проектной документации не только на строительство ЛЭП, но и трансформаторной подстанции (ТП). Из представленных фотоматериалов не усматривается строительство указанного сооружения.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие нарушений действующего градостроительного законодательства в действиях общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица  в пользу  заявителя. В оставшейся части в размере 20 000 рублей государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации).
 
    2. Признать недействительными Предписания ГУ Государственного строительного надзора Московской области № 111 от 12.11.2013 года и №№119, 120 и 121 от 21.11.2013 года.
 
    3. Признать незаконным и отменить Постановление ГУ Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 3-42-4 от 20.01.2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК" (адрес места нахождения: 143500, Московская обл, Истринский р-н, Истра г, Главного Конструктора В.И.Адасько ул, 4, 1-10; ИНН 5017007596; ОГРН 1025001818160 от 15.11.2002 г.) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    4. Признать незаконным и отменить Постановление ГУ Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 3-42-5 от 20.01.2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК" (адрес места нахождения: 143500, Московская обл, Истринский р-н, Истра г, Главного Конструктора В.И.Адасько ул, 4, 1-10; ИНН 5017007596; ОГРН 1025001818160 от 15.11.2002 г.) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    5. Признать незаконным и отменить Постановление ГУ Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 3-42-6 от 20.01.2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК" (адрес места нахождения: 143500, Московская обл, Истринский р-н, Истра г, Главного Конструктора В.И.Адасько ул, 4, 1-10; ИНН 5017007596; ОГРН 1025001818160 от 15.11.2002 г.) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    6. Взыскать с Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в пользу ООО "КАБЕЛЬЩИК" 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с заявлением.
 
    7. Возвратить ООО "КАБЕЛЬЩИК" из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных в соответствии с платежными поручениями №№68, 69, 70 и 71 от 30 января 2014 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы платежных документов из материалов дела после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области
 
 
 
    Судья                                                                                    П.А.Голубков