Решение от 11 апреля 2014 года №А41-7136/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-7136/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к Товариществу собственников жилья «Борисовка»
 
    о взыскании 133 096 руб. 92 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Борисовка» (далее – ответчик) о взыскании 133 096 руб. 92 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации и возмещении 4 992 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО «СК «Согласие» и Мамедовым Г.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 006000 № 7000930 от 11.05.2010г. (л.д. 11). Объектом страхования в том числе является транспортное средство марки «Ауди A4, г.р.з. М504ХУ199.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.03.2011г. произошел страховой случай, а именно повреждение транспортного средства «Ауди A4», г.р.з. М504ХУ199, в результате падения снега с крыши дома № 26, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д.Борисовка..
 
    Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ Рязановскому ПОМ УВД по г.о.Подольск Московской области 15.03.2011г., в органы внутренних дел действительно обратился Мамедов Г.Г. В поступившем заявлении последний указал, что в результате падения снега с крыши дома № 26 д.Борисовка, получило повреждения принадлежащее ему транспортное средство «Ауди A4, г.р.з. М504ХУ199 (л.д. 17-18).
 
    По результатам осмотра транспортного средства «Ауди A4, г.р.з. М504ХУ199, составлен акт от 26.03.2011г. (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с заключением от 05.05.2011г. (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди A4, г.р.з. М504ХУ199, составила 133 096 руб. 92 коп.
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю возмещение в сумме 133 096 руб. 92 коп. по платежному поручению № 27678 от 24.05.2011г. (л.д. 24).
 
    Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст.965, 1064 ГК РФ. При этом, в качестве лица, причинившего вред, истцом указано ТСЖ «Борисовка».
 
    Действительно, в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Вопреки указанной норме, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ТСЖ «Борисовка» является лицом, ответственным за содержание кровли дома № 26 в д.Борисовка Подольского района, равно как и доказательств того, что данное лицо ответственно в причинения ущерба по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям.
 
    Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что органами внутренних дел проводилась проверка в отношении ТСЖ «Борисовка»; каких-либо упоминаний о возможной виновности данного лица в причинении ущерба ни в постановлении, ни в выданной органами внутренних дел справке не имеется. Арбитражному суду таковых доказательств также не представлено.
 
    С учетом изложенного, сам по себе тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений в отношении требований истца, исходя из имеющейся совокупности доказательств не может свидетельствовать об обоснованности и доказанности исковых требований.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 4 992 руб. 91 коп. возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов