Решение от 11 апреля 2014 года №А41-7054/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-7054/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Ремстроймонтаж» к ООО «Современные технологии цинкования»
 
    о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании с ООО «Современные технологии цинкования»  суммы задолженности в размере 119 340,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500,00 руб., расходы, связанные с перевозкой продукции в размере 4 860,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 951,00 руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что по товарной накладной №5613 от 27.06.2013г. ответчик поставил в адрес ООО «Ремстроймонтаж» продукцию на общую сумму 119 340,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с выставленным счетом №5613 от 18.06.2013г. В дальнейшем, при вскрытии партии поставленной продукции, были обнаружены признаки некачественного товара, от устранения которых ответчик уклонился, денежные средства, оплаченные за поставленную продукцию, не возвратил. Ввиду того, что указанными действиями ответчика были существенно нарушены права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Современные технологии цинкования» заключили разовую сделку на поставку продукции (ЦВЭС) путем акцептирования покупателем, направленной в адрес  покупателя оферты: счет на оплату №5613 от 18.06.2013г. на сумму 119 340,00 руб. (в том числе НДС 18%).
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы документами, ООО «Ремстроймонтаж» платежным поручением №162  от 20.06.2013г. перечислило в адрес ООО «Современные технологии цинкования» денежные средства в размере 119 340,00 руб. в счет оплаты за поставленный товар.
 
    ООО «Современные технологии цинкования» по товарной накладной №5613 от 27.06.2013г. путем передачи грузоперевозчику поставил в адрес ООО «Ремстроймонтаж» товар на указанную сумму. Стоимость грузоперевозки составила 4 860,00 руб. за счет истца.
 
    04.07.2013г. истец принял от грузоперевозчика продукцию, отправленную ответчиком,  и подписал товарную накладную. Полученная продукция была помещена на склад истца.
 
    В ходе дальнейших мероприятий истца по использованию поставленной в его адрес продукции, было обнаружено, что содержимое банок визуально не соответствует ТУ: сверху - прозрачная жидкость с едким запахом, ниже – слежалый компонент,  не поддающийся размешиванию.
 
    Письмом от 21.08.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества поставленного товара, в ответ на которую со стороны ответчика последовал ответ в электронном виде о пропуске срока (через два месяца с момента поставки) для обращения с подобными требованиями.
 
    Последующие обращения истца в адрес ООО «Современные технологии цинкования» были оставлены ответчиком без ответа.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для проведения ООО «Ремстроймонтаж» экспертизы качества продукции, о чем ответчик был своевременно и надлежащим образом проинформирован. Однако, извещенное соответствующим образом посредством курьерской службы ООО «Современные технологии цинкования» своего представителя для участия в проведении экспертизы, назначенной на  09.10.2013г., не направило, уклонившись от получения почтового уведомления.
 
    09.10.2013г. истцом было направлено повторное извещение о проведении экспертизы 14.10.2013г., но по сведениям, поступившим от курьерской службы, адресата по указанному адресу не оказалось.
 
    В этой связи, 25.11.2013г. экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представленное в материалы дела заключение экспертного учреждения – Брянская торгово-промышленная палата №091-03-02561  от 12.12.2013г. содержит выводы, согласно которым: предъявленная партия продукции «Композитная антикоррозионная цинконаполненная ЦВЭС (Грунтовка ЭС-0442), ТУ2312-004-12288799-99, поставленная ООО «Современные технологии цинкования», МО, г. Юбилейный с паспортом качества изготовителя НПХ «ВМП», ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки», г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105 в адрес ООО «Ремстроймонтаж», г. Брянск  имеют явные признаки контрафактности и не могут быть применены по назначению.
 
    Поскольку ответчиком выявленные недостатки поставленной продукции устранены не были, ООО «Ремстроймонтаж»  обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В силу п. 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из анализа пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.
 
    По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт поставки товара в соответствии с условиями договора.
 
    Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, тогда как истцом в материалы дела представлено заключение Брянской Торгово-промышленной палаты, подтверждающее нарушение качества поставленного товара.
 
 
 
    Имеющимся в материалах дела актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству №001 от 15.08.2013г. подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» при получении товара указало поставщику на выявленные недостатки при вскрытии двух банок, а именно: непригодность композиции антикоррозионной цинкнаполненной ЦВЭС к использование из-за невозможности перемешивания содержимого тары до состояния однородной  суспензии. Кроме того, отсутствовала маркировка на таре с информацией об изготовителе и дате изготовления. Согласно договоренности с представителем поставщика композиция ЦВЭС должна была быть изготовлена после отплаты по счету №5613 от 18.06.2013г. В паспорте качества указана дата изготовления 15.04.2013г.
 
    Судом установлено, что истец, обнаружив в части поставленного товара его несоответствие качественным характеристикам для данного вида товара, обратился к поставщику с требованием о замене некачественного товара.
 
    Кроме того, для выявления и согласования причин некачественности товара истец неоднократно вызывал представителя ответчика, однако последний не явился, конструктивных действий не произвел, в связи с чем истец обратился в экспертную   организацию, из заключения которой следовало, что поставленный ООО «Современные технологии цинкования» товар имеют явные признаки контрафактности и не могут быть применены по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Судом установлено и иного не доказано, что ответчиком обязательства по замене непригодного товара либо возврату денежных средств истцу, оплаченных за поставленный товар, не исполнены.
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.2).
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Современные технологии цинкования» требований закона.
 
    При этом истцом для урегулирования спора в досудебном порядке применены все необходимые мероприятия.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Ремстроймонтаж" являются правомерными и документально подтвержденными.
 
    Таким образом,  суд находит доказанным необходимость взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара в размере 119 340,00 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на экспертизу в размере 7 500,00 руб. и транспортных расходов по перевозке груза в размере 4 860,00 руб.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, в целях выяснения причин некачественного товара, истцом (заказчик) 04.12.2013г. и Брянской торгово-промышленной палатой (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №12.
 
    По условиям данного договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги, связанные с проведением проверки соответствия качества и количества товара  данным сопроводительных документов («Композиция антикоррозионная цинконаполненная ЦВЭС»), руководствуясь действующими методиками СТО ТПП РФ и подготовить экспертное заключение по результатам экспертизы.
 
    Соответствующее экспертное заключение получено истцом и представлено в материалы дела.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 6 800,00 руб. (п.4.1. договора).
 
    ООО «Ремстроймонтаж» платежным поручением №279 от 10.10.2013г. перечислило Брянской торгово-промышленной палате указанную денежную сумму в счет оплаты за оказанные услуги.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  продукции надлежащего качества истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 800,00 руб. и перевозкой продукции в размере 4 860,00 руб. (платежное поручение №181 от 04.07.2013г.).
 
    Таким образом, расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 6 800,00 руб. и транспортных расходов в размере 4 860,00  также подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований истца в размере 700,00 руб., заявленных в качестве расходов на проведение экспертизы, суд признает иск в данной части необоснованным, поскольку не находит своего документального подтверждения  представленными по делу документальными доказательствами, вследствие чего в его удовлетворении надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Современные технологии цинкования» в пользу ООО «Ремстроймонтаж» сумму задолженности в размере 119 340,00 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 800,00 руб., транспортных расходов в размере 4 860,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.А.Мурина