Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-70505/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-70505/13
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Якубовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Техстрой»
к ООО «СПЕЦГАРАНТ»
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техстрой» обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦГАРАНТ и» о взыскании задолженности в размере 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2947,53 рублей, госпошлины в размере 2470,40 рублей, почтовых расходов в размере 112,56 рублей, издержек за телефонные звонки, которые оценивает в 1500 рублей.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению №243 ООО «Техстрой» 14 мая 2013г. оплатил ответчику ООО «СПЕЦГАРАНТ» 94500 рублей по счету №69 от 13.05.2013г. за кран и доставку до г.Нижнекамск.
15 мая истцом отправлено письмо с указанием адреса отгрузки крана с указанием контактного лица.
ООО «СПЕЦГАРАНТ» кран истцу не поставил.
Истцом 03 июня 2013 отправлено письмо ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные за кран и доставку.
21 ноября 2013г. ООО «СПЕЦГАРАНТ» погасил дебиторскую задолженность частично, а именно в размере 42500 рублей.
Долг ответчика составляет 52000 рублей, что указано в акте сверки взаимных расчетов от 11.12.2013г.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.
Правомерности получения суммы в размере 52000 рублей или выполнения услуг (работ) истцу на указанную сумму ответчик суду не представил.
Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.
При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 947,53 руб.
Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, прямо предусмотренным указанной статьей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов и их размер (112,56 руб.) подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
Издержки за телефонные звонки в размере 1500 руб., заявленные истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №621 от 11.12.2013, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦГАРАНТ» в пользу ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947,53 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 470,40 рублей, почтовые расходы в размере 112,56 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
