Решение от 24 апреля 2014 года №А41-70496/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-70496/13
 
 
    «24» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуржий Н. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «ФК АВИКОН» к ООО «МИДЭЯ»
 
    о взыскании 9155417 руб. 19 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Нагорнов М. И. по дов. от 09.01.2014 г.,
 
    от ответчика – Асаулова М. Г. по дов. № 4 от 23.07.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» (ООО «ФК АВИКОН») (ИНН 7724244710, ОГРН 1027724000479) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЭЯ» (ИНН 5042077082, ОГРН 1045008356304) о взыскании 9155417 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
 
    Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по товарным накладным ответчику был товарным накладным № 2365 от 20.06.08, № 2406 от 20.06.08, № 2402 от 20.06.08, № 2095 от 27.06.08, № 2493 от 27.06.08, № 2492 от 27.06.08, № 2494 от 27.06.08, № 2507 от 27.06.08, № 2491 от 27.06.08, № 3142 от 12.08.08, № 3190 от 12.08.08, № 3295 от 20.08.08, № 832 от 05.03.08, № 939 от 11.03.08, № 2869 от 22.07.08, № 3953 от 29.10.08, № 2811 от 23.07.08, № 5038 от 11.12.08, № 3734 от 08.10.08, № 4911 от 28.11.08 был поставлен товар, который был им оплачен дважды, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату ему как неосновательное обогащение ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, указав, что в платёжных поручениях истец при указании назначения платежа в платёжных поручениях указывал одни и те же товарные накладные, в связи с чем денежные средства после по уже оплаченным товарным накладным шли на погашение задолженности предыдущих периодов. Кроме того, в рамках дела № А41-70463/13 рассматривается иск, которые частично совпадает по предмету и основаниям заявленных требований.
 
    В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Платежными поручениями № 2350 от 25.08.2008 г., № 3329 от 03.10.2008 г., № 4616 от 24.11.2008 г., № 4619 от 24.11.2008 г., № 6020 от 30.01.2009 г., № 6079 от 03.02.2009 г., № 7752 от 20.04.2009 г., № 8157 от 07.05.2009 г., № 11414 от 07.10.2009 г., № 11466 от 09.10.2009 г. истцом повторно был оплачен товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным.
 
    Данную переплату ответчик зачел в счет оплаты задолженности по другим неоплаченным товарным накладным  за 2006-2007 гг.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Вместе с тем, указанные денежные средства при наличии задолженности предыдущих периодов, по которой на момент произведенного ответчиком зачета не истёк срок исковой давности, не могут быть признаны его неосновательным обогащением.
 
    Факт наличия задолженности за 2006-2007 г. истцом не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Суд исходит из того, что в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» лица не имеют права изменять основание платежа при исполнении действующего обязательства. Однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате вышеназванных накладных были прекращены исполнением. Следовательно, денежные средства, поступающие по уже прекращенному обязательству, правомерно засчитывались ответчиком применительно к п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ в счет исполнения обязательств по ранее неоплаченным товарным накладным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, оснований для частичного прекращения производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения арбитражным судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян