Решение от 09 апреля 2014 года №А41-70478/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    09 апреля 2014года                                             Дело №А41-70478/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., по иску ООО "Технопром"
 
    к ООО "Строительное Управление-17"
 
    о взыскании (с учетом увеличения) 786 075 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Технопром"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительное Управление-17"о взыскании 572 483 руб. – неосновательного обогащения.
 
    От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 786 075 руб. – неосновательного обогащения. К заявлению приложена почтовая квитанция о направлении указанного ходатайства ответчику.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Судом установлено следующее:
 
    26.02.2013 г. ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» было переименовано в ООО "Технопром", что подтверждается изменением № 10 к уставу ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» и сведениями из ЕГРЮЛ.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 г. по делу № А76-6593/2013 ООО "Технопром" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    17.05.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Технопром" был назначен Васильев Игорь Викторович.
 
    Конкурсным управляющим выявлено, что истец платежными поручениями №1074 от 23.08.2011 года, №1077 от 24.08.2011 года, №1079 от 27.2011 года перечислил на расчет ответчика денежные средства в общей сумме 786 075 руб.
 
    Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика и обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за выполнение работ согласно справке КС-3, за материалы и изготовление закладных деталей, за щебень строительный, за работу погрузчика, экскаватора. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
 
    Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова