Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-70473/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-70473/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав


79015_1184741 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21181 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А41-70473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее - общество) к Союзу «Саморегулируемая организация «Инженерно-строительные предприятия Московской области» (далее – СРО «Союзинжстрой») об обязании перечислить в Ассоциацию СРО «СтройКорпорация» (далее - ассоциация) уплаченные истцом средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», установив, что общество, СРО «Союзинжстрой» и Ассоциация зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации (Московская область), пришли к выводу, что на общество не распространяются положения закона по переводу денежных средств в СРО в связи с переходом истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец и так являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации). Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды признали уважительными заявленные ответчиком причины пропуска срока, и, с учетом того, что пресекательный шестимесячный срок обжалования не истек, восстановили пропущенный срок по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Проектстроймонтаж" Ответчики:




СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)