Определение от 22 марта 2014 года №А41-70467/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    22 марта 2014 года                                                                                  Дело №А41-70467/13
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
 
    в предварительном судебном заседании по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики высоких энергий» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Серебрякова А.Б. по доверенности от 15 мая 2013 года, представителя ответчика Башиловой О.Ф. по доверенности от 25 сентября 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики высоких энергий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении заключенного между сторонами договора № 0348100096313000169 от 19 августа 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания КПП-2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). В обоснование иска указано, что ответчик нарушил установленный договором конечный срок выполнения работ, результат выполненной работы к приемке не представил.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ случаях, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договора или в связи с ним, соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка обязательно.
 
    В пунктах 8.3 и 8.4 договора подробно урегулирована процедура направления и рассмотрения претензии.
 
    Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения им установленного как законом, так и самим договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
 
    Представленные истцом претензионные письма в адрес ответчика от 1 октября 2013 года, 21 октября 2013 года не содержат предложений о расторжении договора; напротив, в них заказчик требует от подрядчика исполнения принятых по договору обязательств.
 
    Письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении договора от 20 января 2014 года, направленное в ответ на вынесенное арбитражным судом определение от 10 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения и предложении истцу представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возбужденного подачей искового заявления от 27 декабря 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:


 
    Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики высоких энергий» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора оставить без рассмотрения.
 
    Выдать справку на возврат федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Институт физики высоких энергий» из федерального бюджета  уплаченной по платежному поручению № 8464728 от 26 декабря 2013 года государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В.Жиляев