Решение от 29 апреля 2014 года №А41-70449/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                    Дело №А41-70449/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном дело
 
    по иску ООО «Шатуравто»
 
    к ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77»
 
    о взыскании 222 516 руб. 14 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Оренбаум В.М.
 
    от ответчика: Горбунова Н.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Шатуравто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 516 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 97 коп.
 
    Определением суда от 13 января 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от 28 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013г. по делу № А41-18182/13 с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-77» взыскан основной долг за выполненные в сентябре – ноябре 2012 года работы по договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г. в размере 1 117 490 руб. 04 коп., а также пени в размере 186 749 руб.
 
    Выполненные по указанному договору работы на общую сумму 5 756 685 руб. 46 коп., в том числе и взысканная решением суда от 30.07.2013г. по делу №А41-18182/13 задолженность были оплачена ООО «Шатуравто» в полном объеме 24.12.2013г. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
 
    Однако согласно инкассового поручения № 914 от 24.12.2013г. со счета ООО «Шатуравто» в пользу ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» списаны денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в назначении платежа – «ИВГGЖЛУ Взыскание по ИД АС №006821592 от 26.11.2013г. по делу № А41-18182/13 от 07.11.2013г. Арбитражный суд Московской области судья Нечаева С.В. в пользу ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77».
 
    В связи с чем истец письмом исх. №482 от 25.12.2013г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
 
    Однако ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства лишь частично в сумме 37 483 руб. 86 коп. (платежное поручение №275 от 26.12.2013г.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 222 516 руб. 14 коп. были удержаны ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» в счет оплаты за выполненные в мае 2013 года работы по договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.05.2013г., акту о приемке выполненных работ №5 от 15.05.2013г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    ООО «Шатуравто», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013г. по делу № А41-18182/13 с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-77» взыскан основной долг за выполненные в сентябре – ноябре 2012 года работы по договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г. в размере 1 117 490 руб. 04 коп., а также пени в размере 186 749 руб.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013г. по делу №А41-18182/13 изменено. В связи с частичным отказом истца от исковых требований производство по делу в части взыскания неустойки в размере 186 749 руб. прекращено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как уже было установлено арбитражным судом, согласно заключенному между сторонами спора договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г.  ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года были выполнены работы на общую сумму 5 756 685 руб. 46 коп.
 
    Указанные работы были оплачены ООО «Шатуравто» в полном объеме 24.12.2013г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №8270 от 10.09.2012г., №1238 от 25.12.2012г., №101 от 13.02.2013г., №187 от 07.03.2013г., №250 от 02.04.2013г., №300 от 12.04.2013г., №343 от 22.04.2013г., №372 от 29.04.2013г., №553 от 21.06.2013г., №653 от 22.07.2013г., №666 от 29.07.2013г., №758 от 08.08.2013г., №1076 от 31.10.2013г., №1125 от 11.11.2013г., №1153 от 19.11.2013г., №1195 от 02.12.2013г., №1315 от 24.12.2013г.
 
    Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013г. по делу №А41-18182/13 были исполнены ООО «Шатуравто» в полном объеме 24.12.2013г.
 
    Вместе с тем, согласно инкассового поручения № 914 от 24.12.2013г. со счета ООО «Шатуравто» в пользу ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» списаны денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в назначении платежа – «ИВГGЖЛУ Взыскание по ИД АС №006821592 от 26.11.2013г. по делу № А41-18182/13 от 07.11.2013г. Арбитражный суд Московской области судья Нечаева С.В. в пользу ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77».
 
    Таким образом, имеет место двойная оплата одних и тех же выполненных работ.
 
    В ответ на претензию истца исх. №482 от 25.12.2013г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства лишь частично в сумме 37 483 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №275 от 26.12.2013г.
 
    Возражения ответчика не могу быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
 
    Ответчик не обосновал зачет денежных средств в сумме 222 516 руб. 14 коп. в счет оплаты за выполненные в мае 2013 года работы по договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г. при наличии на тот момент непогашенной задолженности за выполненные в предыдущие периоды работы по тому же договору.
 
    Кроме того, выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.05.2013г. и акту о приемке выполненных работ №5 от 15.05.2013г. в мае 2013 года работы по договору №14/ТВ-912012 от 05.09.2012г. не носят бесспорный характер.
 
    Указанный акт выполненных работ №5 от 15.05.2013г. подписан с замечаниями, в платежных поручениях истца отсутствует указание на оплату выполненных работ за май 2013 года, в связи с чем ответчик необоснованно удержал денежные средства в сумме 222 516 руб. 14 коп. в счет оплаты по договору за май 2013г.
 
    ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 77» полученные от истца денежные средства в размере 222 516 руб. 14 коп. не возвратило, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Шатуравто».
 
    Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 222 516 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец начислил ответчику 254 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013г. по 30 декабря 2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 455 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «СПМК - 77» в пользу ООО «Шатуравто» сумму неосновательного обогащения в размере 222 516 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 455 руб. 42 коп.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.