Решение от 14 апреля 2014 года №А41-70433/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                                      Дело № А41-119/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «4-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза»
 
    о взыскании 27 094 руб. 50 коп.
 
    и встречному иску
 
    Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза»
 
    к Федеральному казенному учреждению «4-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
    о взыскании 63 220 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России»: Лукашевич Д.В., по доверенности от 07.04.2014г.;
 
    от ЗАО «НЭК «Росэкспертиза»: Цховребов Ш.Н., генеральный директор;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» о взыскании 27 094 руб. 50 коп. долга по договору № 71 от 29.11.2010г., а также возмещении 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 10.01.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    05.02.2014г. от ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» 63 220 руб. задолженности за выполненные работы. Определением суда от 07.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением суда от 12.02.2014г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» поддержал первоначальные требования, возражал в отношении требований встречного иска.
 
    Представитель ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» поддержал доводы встречного иска, возражал в отношении требований первоначального иска.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ГУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» («заказчик») и ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» («исполнитель») был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 71 от 29.11.2010г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оценке здания нежилого назначения с земельным участком, расположенным в мкр.Дзержинского г.Балашиха Московской области, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Требования к оценке имущества установлены разделом № 2 договора, срок проведения оценки – по 31.12.2010г.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оценщика составляет 90 315 руб. При этом, исполнителю перечисляется аванс в размере 30% стоимости услуг. Полный расчет между сторонами осуществляется в течение 10-ти дней с момента передачи заказчику отчета о результатах оценки.
 
    В силу пункта 5.4.2 договора, заказчик вправе отказаться от его дальнейшего исполнения в случае, если исполнитель не приступил к исполнению обязательств в срок, определенный пунктом 2.7 договора.
 
    На основании платежного поручения № 47155 от 09.12.2010г., ГУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» перечислило в пользу ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» аванс в размере 27 094 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований первоначального иска ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» указало, что предусмотренные договором обязательства со стороны оценщика исполнены не были, отчет об оценке имущества заказчику не представлен. Претензией от 28.08.2013г. заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате аванса, однако аванс не был возвращен.
 
    Обращаясь со встречными исковыми требованиями ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» указывает, что предусмотренные договором обязательства с его стороны были исполнены, и отчет был передан заказчику 17.12.2010г. Услуги были приняты заказчиком, однако не оплачены в полном объеме.
 
    В качестве подтверждения изложенных доводов, ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» представлен «отчет об определении рыночной стоимости магазина общей площадью 422,7 кв.м. … расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Николо-Архангельский, Вишняковское шоссе, 95» № 46-10 от 20.07.2010г., а также акт сдачи-приемки работ от 17.12.2010г., составленный в рамках договора № 71 от 29.11.2010г. Согласно данному акту, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по составлению отчета об оценке на сумму 90 315 руб.
 
    Возражая в отношении требований встречного иска, ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» указывает на подписание упомянутого акта от 17.12.2010г. не уполномоченным на приемку лицом, а не начальником центра Мартиросян Р.С., чьи инициалы указаны в акте. В судебном заседании представитель учреждения дополнительно пояснил, что акт подписан заместителем командира войсковой части, не обладающим полномочиями на его подписание.
 
    Вместе с тем, о фальсификации данного доказательства ответчиком ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России» не заявлялось. Более того, данный акт скреплен оттиском печати учреждения. Оригинал акта обозревался судом в судебном заседании 07.04.2014г.
 
    Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае результатом оказания услуг является составление отчета об оценке, являющегося предметом договора. Как усматривается из письма ТУ Росимущества по Московской области от 29.10.2010г., адресованного начальнику ФКУ «4-й ЦЗЗ ВВ МВД России», представленный исполнителем отчет об оценке № 46-10 от 20.07.2010г. соответствует нормам стандартов оценочной деятельности и может быть рекомендован к принятию.
 
    Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Нормами ст. 711, 717, 720, 735 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии возмещения подрядчику фактически понесенных при выполнении работ расходов.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренные договоров услуги по составлению отчета об оценке оказаны; в судебном заседании генеральный директор ЗАО «НЭК «Росэкспертиза» пояснил, что отчет был передан лицу, подписавшему акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2010г., сомнений в полномочиях которого как представителя учреждения у исполнителя не имелось. Более того, выполненный отчет рекомендован к утверждению письмом ТУ Росимущества по Московской области, что указывает на выполнение услуг надлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска о взыскании аванса, т.к. в ходе рассмотрения дела был установлен факт оказания услуг по составлению отчета в полном объеме. В свою очередь, требование о взыскании стоимости оказанных услуг за вычетом уплаченного аванса, составивших: 90 315 руб. – 27 094 руб. 50 коп. – 63 220 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению, т.к. доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, суду не представлено.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения "4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России"» (ИНН 5001077157, зарегистрировано 07.04.2010г.)  в пользу Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Росэкспертиза» (ИНН 5027084511, зарегистрировано 23.03.2003г.)  63220 руб. 50 коп. за выполненную работу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 82 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов