Решение от 07 апреля 2014 года №А41-70428/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                    Дело №А41-70428/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Барас» (ИНН 5043023467, ОГРН 1035008755825, адрес: 142203, Московская обл, Серпухов г, Ворошилова ул, 130 А, дата 08.12.2003)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Даскон-Строй» (ИНН 5043025432, ОГРН 1055008507971, адрес: 142201, Московская Область, Серпухов Город, Е.Дашковой Улица, 15, дата регистрации: 06.06.2005)
 
    о взыскании задолженности в сумме 4 541 125, 60 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Барас» (далее – ООО «Барас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Даскон-Строй»  (далее –ООО «Даскон-Строй», ответчик) о взыскании суммы задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации имущества в размере 724 955 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 170, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика взыскать сумму задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации имущества в размере 724 955 руб., проценты за пользование чужими денежными вами в размере 76 170 руб. 60 коп., сумму задолженности по оплате аренды имущества (оборудования) за период с 05.07.2012г. - по 05.12.2013г., в размере 3 740 000 рублей с учетом НДС 18%. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Барас» и ООО «Даскон-Строй» заключен Договор аренды имущества б/н от 05.05.2012 года, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование строительное оборудование, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.
 
    Оборудование было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи
 
    05 мая 2012 г. пригодное для использования по назначению. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования Ответчиком не предъявлялось.
 
    28 июля 2012 года составлен Акт о том, что в процессе неудовлетворительной эксплуатации пришли в негодность, и подлежат возмещению следующие элементы опалубки:
 
    -           металлическая стойка с резьбовым соединением 2м - 385 шт.
 
    -           балка опалубочная фанерно-деревянная - 825 шт.
 
    Согласно п. 5.2. Договора Арендатор возмещает ущерб, причиненный в результате эксплуатации имущества Арендодателя.
 
    Так же п. 2.3.2 Договора и п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и в случае необходимости за свой счет производить текущий ремонт арендованного имущества.
 
    Неоднократные телефонные переговоры и встречи с представителями Ответчика не дали никаких результатов. Направлялись Акты о компенсации за порчу имущества, но оплаты так и не последовало.
 
    В адрес Ответчика 18 октября 2013 года (исх. № 176/10-АО) направлялась Претензия
 
    об уплате задолженности в размере 775 500 по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате эксплуатации имущества, полученная ответчиком 24 октября 2013 года.
 
    Арендатор до настоящего времени не возместил ущерб за порчу имущества, чем нарушил обязательства предусмотренные Договором, не произвел за свой счет ремонт арендованного имущества.
 
    Во избежание завышения стоимости опалубки расчет произведен по средней стоимости элементов опалубки, исходя из коммерческих предложений трех разных компаний.
 
    - металлическая стойка с резьбовым соединением 2м - 385 шт. по 563 рубля за 1 шт. = 216 755 рублей;
 
    - балка опалубочная фанерно-деревянная (80x200x3000мм) - 825 шт. по 616 рублей за 1 шт. = 508 200 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 724 955 рублей.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с заявленными требованиями Ответчик не согласен, задолженность в данном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не признает.
 
    В период проведения досудебных переговоров и переписки между Истцом и Ответчиком заявлял сумму задолженности в размере 775 500,00 руб. (претензия № 176/10-АО от 18.10.2013г.), затем в предарбитражном письме от 28.11.2013г. исх. № 234/11-АО Истец заявил сумму в размере 724 955 руб. Заявленные суммы ущерба не были подкреплены документами, подтверждающими фактически понесенный размер предъявленного ущерба.
 
    Данные суммы Истец рассчитывал как средние между счетами трех поставщиков данного вида имущества, приложенными к предарбитражному письму от 28.11.2013г. исх. № 234/11-АО:
 
    - счет № 25377 от 22.10.2013г. на сумму 725 725,00 руб. (Поставщик ООО «Первая Опалубочная компания»;
 
    - счет №  008545   от  22.10.2013г.      на  сумму   756 250,00   руб.   (Поставщик  ООО «Промстройконтракт - Липецк»;
 
    - счет №   26640   от   17.10.2013г.   на   сумму   756 505,00   руб.   (Поставщик        ООО «Ремстройкомплект-2».
 
    Эти же счета прилагались и к претензии от 18.10.2013г. исх. № 176/10-АО.
 
    У Ответчика имеются подписанные со стороны Истца акты о компенсации за порчу имущества по договору аренды б/н от 05.05.2012г. от 01.07.2013г. № 12 на сумму 386 000 руб.,  которые  Истец  направлял  почтой  с сопроводительным письмом исх. № 168/09-АО от 26.09.2013г., полученное ответчиком 12.11.2013г.
 
    В судебном заседании Ответчик признал сумму задолженности в размере 386 000 руб., в остальной части просил отказать.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации имущества в размере 724 955 руб. удовлетворить частично в размере  386 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными вами в размере 76 170 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 602, 38 руб., в связи с тем, что требования  о взыскании суммы задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации имущества удовлетворены частично.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитаны судом и начислены на сумму основного долга в размере  386 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчикасумму задолженности по оплате аренды имущества (оборудования) за период с 05.07.2012г. - по 05.12.2013г., в размере 3 740 000 рублей с учетом НДС 18%.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что Ответчик не выполнил своих обязательств перед Истцом по оплате аренды имущества (оборудования) по Договору аренды имущества б/н от 05.05.2012г. за период с 05.07.2012 г.- по 05.12.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды Арендатор вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, сучетом износа. После истечения срока аренды имущество (оборудование) не возвращено Арендатором по Акту приема-передачи.
 
    Если Арендатор не возвратил арендованное имущество Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со ст. 622 ТКРФ.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возвращения арендованного имущества.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела накладные в качестве доказательства возврата оборудования суд отклоняет, поскольку перечисленное оборудование передавалось не надлежащему лицу без представления доверенности от истца.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств подписания Акта возврата помещения истцу.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате аренды имущества (оборудования) за период с 05.07.2012г. - по 05.12.2013г., в размере 3 740 000 рублей с учетом НДС 18% подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 022 руб. 51 коп. (платежное поручение № 1525 от 24.12.2013г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.       Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 17 453, 65 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даскон-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барас» ущерб причиненный в результате эксплуатации имущества в сумме 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 602, 38 руб., задолженность по оплате аренды имущества (оборудования) за период с 05.07.2012 г. по 05.12.2013 г. в размере 3 740 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 453, 65 руб. в остальной части отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                        Ю. А. Фаньян