Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-70413/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-70413/13
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Прайд"к Администрации города Красноармейскао взыскании 103 632 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Писаненко С.Е. по доверенности от 07.02.2013 года,
от ответчика: не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прайд"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Красноармейскао взыскании 103 632 руб. 34 коп. – неустойки.
Ответчик в настоящее заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Истец поддерживает иск.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска. Кроме того, ссылался на чрезмерность судебных расходов, о взыскании которых заявил истец.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 года по делу №А41-17955/13 было установлено следующее:
Между сторонами 01.08.2012 г. заключен муниципальный контракт № 0148300042012000037-249956 на выполнение работ по содержанию тротуаров, пешеходных дорожек и бесхозных территорий городского округа Красноармейск Московской области - контракт.
Контракт сторонами подписан, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций. Контракт соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.
С момента заключения контракт исполнитель исполнил принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а так же не оспаривается ответчиком. Каких – либо претензий предъявлено не было.
На основании установленных обстоятельств, суд (с учетом определения от 15.11.2013 года об исправлении опечаток) взыскал с Администрации города Красноармейскав пользу ООО "Прайд"1.721.007 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча семь) рублей 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.307 (шестьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 64 коп., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31.223 (тридцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Как следует из определения от 15.11.2013 года об исправлении опечаток по делу №А41-17955/13, истцом за нарушение сроков производства платежа были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.307 руб. 64 коп. за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ
Предметом настоящего иска является требование о взыскании законной неустойки за период 01.04.2013 года по 14.11.2013 года, с учетом частичного поэтапного погашения долга (подробный расчет неустойки содержится в тексте искового заявления).
Заслышав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.6.2 Контракта, оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичное условие содержится и в п.7.3 Контракта.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Возражения ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, так как ответчиком не принято во внимание внесение изменений в текст решения от 28.06.2013 года по делу №А41-17955/13 определением от 15.11.2013 года об исправлении опечаток. Таким образом периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не накладываются.
Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. – судебных издержек. В подтверждение представил договор №33 от 28.06.2013 года, справкой, расходным кассовым ордером №7 от 28.06.2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из справки об оказанных услугах, в стоимость услуг вошли, в том числе консультационные услуги , ведение переговоров с начальником Управления финансов города Красноармейска, составление претензий, выезд в службу судебных приставов и т.п.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом этого, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации города Красноармейскав пользу ООО "Прайд"103 632 руб. 34 коп. – неустойки, 5 159 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
